(附)五帝紀晉紀魏紀
〔附〕五帝紀〔一〕《竹書》云：昌意降居若水，產帝乾荒。《山海經？海內經》注案：雷學淇《竹書紀年義證》卷一云：「《大戴禮？帝繫》曰：「黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產青陽及昌意。青陽降居泜水，昌意降居若水。」《史記？五帝本紀》「泜」作「江」，餘同。索隱曰：「降，下也，言帝子下為諸侯。」……《海內經》曰：「黃帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韓流。……」郭注引此紀證之，謂乾荒即韓流也。」
〔二〕《汲冢書》云：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）
（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。《太平御覽》卷七九皇王部《抱朴子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。亦見《汲冢書》。《太平御覽》卷三九六人事部案：此不見今本《抱朴子》，平津館本《抱朴子》以為外篇佚文。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「案《博物志》云：「黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。」其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎？」所云《紀年》注指今本。
《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。 〔三〕《竹書》曰：顓頊產伯鯀，是維若陽，居天穆之陽。《山海經？大荒西經》注案：《史記？夏本紀》：「鯀之父曰帝顓頊。」索隱：「皇甫謐云：「鯀，帝顓頊之子，字熙。」……《系本》亦以鯀為顓頊子。」《山海經？海內經》注引《世本》同，與《竹書》合。
〔四〕《竹書紀年》曰：堯元年景子。《隋書？律曆志》案：「景」本為「丙」，避唐諱改。《存真》云：「古人不以甲子名歲，自王莽下書言：「始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。」又云：「天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。」是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來，步曆家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。此「丙子」二字，疑荀勖、和嶠等所增也。」
〔五〕《括地志》云：……《竹書》云：昔堯德衰，為舜所囚也。《史記？五帝本紀》正義《汲冢竹書》云：舜囚堯于平陽，取之帝位。
《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》《汲冢書》云：舜放堯於平陽。《史通？疑古》案：《存真》未收，僅於案語中謂《史記？五帝本紀》正義引《竹書》云云、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云云，云：「案《史通？雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。」其說蓋本於陳逢衡。《竹書紀年集證》卷五０云：「趙紹祖曰：「其言不似《紀年》本文」，此論甚確，（劉）知幾定以為《瑣語》，信也。」案劉知幾《史通？疑古》兩引「舜放堯於平陽」，一云出《汲冢瑣語》，一云出《汲冢書》。其云出《汲冢書》者尚有「益為啟所誅」、「太甲殺伊尹」、「文丁殺季歷」三事，據《晉書？束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則「舜放堯於平陽」一條當亦為《紀年》之文。其又云出《汲冢瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通？疑古篇》，不誤。《輯校》不錄，《訂補》補輯。 《訂補》云：「《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有「堯城在城北五里」。又有「偃朱城在縣西北十五里」。萬廷蘭校注云：「案原本二城下皆引《紀年》云云，且云：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。」是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所刪去，刻本遂不見此文。乾隆癸丑樂氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可確信其與《五帝本紀》正義所引相同。」雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。案《寰宇記》所云「堯城在城北五里」、「偃朱城在縣西北十五里」，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》於此文後即兩引《竹書》云云。原本所云「《十道志》已錄」，疑《十道志》亦錄自《括地志》，並改《竹書》為《竹書紀年》。以未見原本，不入輯。
〔六〕《括地志》云：……《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。《史記？五帝本紀》正義案：《存真》未收，僅于案語中引之，以為《瑣語》文。《輯校》不錄，《訂補》補輯。參前條。
〔七〕《括地志》云：……《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史記？高祖本紀》正義《竹書》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海經？海內南經》注《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱。《史記？五帝本紀》正義案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一０注見本書附錄。
〔八〕命咎陶作刑。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一七帝王部〔九〕《汲冢紀年》曰：三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生於廟，日夜出，晝日不出。《通鑑外紀》卷一注案：《外紀》注引作《隨巢子》、《汲冢紀年》云云。《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一二注，見本書附錄。
《墨子？非攻下》：「昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生於廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五穀變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。」與《紀年》略同。
晉紀〔一〕（《竹書紀年》）：鄭桓公（厲）〔宣〕王之子。《史通？雜說上》案：《史通？雜說上》：「《竹書紀年》出於晉代，學者始知……鄭桓公厲王之子，則與經典所載乖剌甚多。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「按《史通》所引本皆與經典乖剌者，若桓公為厲王之子，則正與《史記》合，劉知幾不應云乖剌也，疑《史通》有誤字耳。」浦起龍《史通通釋》卷一六云：「句有誤，厲王疑本作宣王。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦云：「《史通？雜說篇》又誤「宣」作「厲」，……案劉氏所謂經典，即《世本》、《史記》等書及漢晉人傳注也。秦漢以後著述家皆以鄭桓為厲王子，而《紀年》獨以為宣王子，故曰乖剌，若《竹書》本是厲王，何乖剌之有乎？」是，據改。
〔二〕《竹書紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。《水經？洧水注》案：「周宣」，永樂大典本、朱謀？本皆作「同惠」。戴震校本改「同」為「周」。楊守敬《水經注疏》卷二二據雷學淇《考訂竹書紀年》改作「周宣」。案《考訂竹書紀年》卷五云：「近本《水經注》「周宣」多誤作「同惠」，或更脫「惠」字，……「同」「周」、「惠」「宣」字形相似，故鈔錄鋟板者多誤。」《存真》改作「周厲」，《輯校》亦云：「「同惠」疑「周厲」之訛。」非是。現從雷說，并據《注疏》本。《史記？鄭世家》桓公名友，陳逢衡《竹書紀年集證》卷三五、雷學淇《竹書紀年義證》卷二六及《存真》皆以「友」、「多」字形相近，因或作「友」，或作「多」。 《水經？渭水注》引《漢書》薛瓚注：「幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國於鄭父之丘，是為鄭桓公。」《漢書？地理志》注亦引臣瓚曰：「幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公。」顏注所引為詳，當係臣瓚原文，《水經注》為約舉之辭。《輯校》云：「傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《水經注》以為晉文侯二年，未知孰是。」案幽王既敗二年，據《史記？十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為「十二年」，脫一「十」字。《存真》、《輯校》列於晉文侯二年，現改列於十二年。
《國語？鄭語》及《史記？鄭世家》皆謂鄭桓公與幽王同死驪山之下，與《紀年》異。 〔三〕《汲冢竹書紀年》：二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱「攜王」。《左傳？昭公二十六年》正義《汲冢紀年》曰：余為晉文侯所殺，是為攜王。《通鑑外紀》卷三案：《輯校》以二十一年屬晉文侯，是。《存真》以為周平王二十一年，當晉文侯三十一年，誤從今本。
〔四〕《竹書紀年》曰：莊伯以曲沃叛，伐翼，公子萬救翼，荀叔軫追之，至于家谷。《水經？澮水注》案：《存真》據《太平御覽》卷八七六引《史記》：「八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。」列於曲沃莊伯八年。《輯校》同。所據為鮑刻，影宋本《御覽》「十月」作「十年」。今本《紀年》繫「無雲而雷」於周平王四十八年，當莊伯八年；又以「十月，莊伯以曲沃叛」與本條及下條併，列於桓王元年，當莊伯十二年，繫年據下條，是今本所據亦作「十月」。現仍從《存真》、《輯校》。 〔五〕《竹書紀年》曰：莊伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而還。作為文公。《水經？澮水注》案：《存真》刪「作為文公」四字。戴震校本云：「案此句有訛舛，未詳。」趙一清校本則以為「「作」字疑誤」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「「作」蓋「是」字之訛。此惠公十五年公子重耳入於曲沃下傳文也，誤衍於此。」 〔六〕（《紀年》）：魯隱公及邾莊公盟於姑蔑。《春秋經傳集解後序》案：《春秋？隱公元年》：「三月，公及邾儀父盟於蔑。」即此事。《輯校》云：「據《後序》在莊伯十二年正月。」是。《存真》同。
〔七〕（《竹書》）：鄭莊公殺公子圣。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《訂補》列於莊伯十二年。原注：「《春秋》作「段」。」是「公子圣」即《左傳》之「共叔段」。《春秋？隱公元年》「鄭伯克段於鄢」，即此事。《公羊傳》：「鄭伯克段於鄢。克之者何？殺之也。」以段為莊公所殺，與《紀年》同，與《左傳》異。
〔八〕《竹書》：紀子伯、莒子盟於密。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《春秋？隱公二年》：「紀子伯、莒子盟於密。」《公羊》、《穀梁》同，《左傳》作「子帛」，即此事。《訂補》列於莊伯十三年。
〔九〕《汲冢竹書紀年》曰：晉武公元年，尚一軍。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水經？河水注》案：雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：「乘即《周語》「乘人不義」、《書序》「周人乘黎」之乘，韋注訓乘為陵，鄭注訓乘為勝。《周禮》曰：「馮弱犯寡則眚之。」鄭注云：「馮猶乘陵也。」京是邑名。」
〔一０〕《竹書紀年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公請成于翼，至桐乃返。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「洞庭」，朱箋云：「一讀作「桐」。」戴震校本改為「桐」，云：「案近刻「桐」訛作「洞」，下衍「庭」字。」《存真》作「桐」，蓋據戴校本。《輯校》作「桐庭」。《存真》列於曲沃武公元年，云：「《涑水注》不引何年，以文勢論之，當在此。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「案此紀不可確知何年，然既云「武公請成」，則非莊伯時事甚明。過此以往，沃日強，翼日弱，翼縱伐沃，無大捷之理，當是武公初立，翼伐其喪，報莊伯復攻之役也。」繫於莊伯十五年「曲沃莊伯卒」後，較《存真》所論為詳，亦合於事理，唯繫於莊伯十五年不如武公元年之明白，現從《存真》。
〔一一〕《紀年》又云：晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬出奔魏。《水經？河水注》案：《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。
《左傳？桓公三年》：「芮伯萬之母芮姜，惡芮伯之多寵人也，故逐之，出居於魏。」即此事。 〔一二〕（《紀年》又云）：（晉武公）八年，周師、虢師圍魏，取芮伯萬而東之。《水經？河水注》案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。
《左傳？桓公四年》：「冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。」雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：「據《紀年》則是役也有虢無秦，以芮伯歸者乃王師、虢師，故紀曰取芮伯萬而東之，周在魏東四百餘里也。」
〔一三〕（《紀年》又云）：（晉武公）九年，戎人逆芮伯萬于郟。《水經？河水注》案：《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。永樂大典本、朱謀？本作「郟」，趙一清校本、戴震校本並改作「郊」。郟，王城；郊，周邑，見《左傳》桓公七年及昭公十三年杜注。楊守敬《水經注疏》卷四云：「是作「郊」作「郟」並通。」《存真》、《輯校》作「郊」，蓋據戴校本。現從大典本。 〔一四〕（《竹書》）：魯桓公、紀侯、莒子盟於區蛇。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《春秋？桓公十二年》：「夏六月壬寅，公會紀侯、莒子盟於毆蛇。」《公羊》、《穀梁》皆作「紀侯」，《左氏》作「杞侯」；《公羊》「毆蛇」，《穀梁》、《左氏》皆作「曲池」。區蛇、毆蛇、曲池同聲相通。《訂補》列於晉武公十六年。
〔一五〕（《竹書》）：鄭殺其君某。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：原釋曰：「是子亹。」《左傳？桓公十八年》：「七月戊戌，齊人殺子亹而轘高渠彌。」此云鄭子亹為齊人所殺，與《竹書》異。《訂補》列於晉武公二十二年。 〔一六〕《竹書》云：齊襄公滅紀郱、鄑、郚。《史記？秦始皇本紀》正義《竹書》云：齊襄公滅紀遷紀。《史記？齊太公世家》正義案：《齊太公世家》正義一條，見日本古鈔本所存正義佚文（《史記會注考證》卷三頁一四），《存真》、《輯校》未及見，《訂補》失收。
《春秋？莊公元年》：「齊師遷紀郱、鄑、郚。」與《竹書》同。《存真》、《輯校》列於晉武公二十三年。
〔一七〕（《竹書》）：齊人殲于遂。《春秋啖趙集傳纂例》卷一《竹書紀年》：齊人殲于遂。《新唐書？劉貺傳》案：《春秋？莊公十七年》：「秋，齊人殲于遂。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉武公三十九年。
〔一八〕《汲冢古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏黯，是為荀叔。《漢書？地理志》注《汲郡古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏。《水經？汾水注》《汲郡古文》：晉武公滅郇，以賜大夫原（點）〔黯〕，是為郇叔。《文選？北征賦》注案：《訂補》所引《路史？後紀》卷九注，見本書附錄。《存真》列此於晉武公九年，云：「此未詳何年事，姑附於此。」現據《輯校》列於三十九年。
〔一九〕《紀年》：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府，多取玉，玉化為蜮射人。《開元占經》卷一二０《書紀年》曰：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府多取玉焉，玉化為蜮射人。《太平御覽》卷九五０蟲豸部《紀年》云：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府取玉焉，玉化為蜮以射人也。《太平廣記》卷四七三昆蟲部引《感應經》所引案：《輯校》、《訂補》所據為鮑刻《御覽》，脫「春」字，影宋本有。《廣記》所引，原注「出《感應經》」。《宋史？藝文志》著錄有李淳風《感應經》三卷，當即其書。書今佚，《廣記》尚略有徵引，皆鈔錄古籍，《紀年》此條即所錄古籍之一。 干寶《搜神記》卷六云：「晉獻公二年，周惠王居於鄭。鄭人入王府多〔脫〕，化為蜮射人。」原注「脫」字，示有脫文，據《御覽》當為「取玉焉玉」四字。干寶曾據《紀年》體例以修《晉紀》，見《史通？申左》，本條當即鈔自《紀年》。
〔二０〕（《紀年》）：衛懿公及赤翟戰于洞澤。
《春秋經傳集解後序》案：《左傳？閔公二年》：「冬十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：「使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰！」公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：「以此贊國，擇利而為之。」與夫人繡衣，曰：「聽於二子。」渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人，戰於熒澤，衛師敗績，遂滅衛。」即此事。《後序》云：「疑「洞」當為「泂」，即《左傳》所謂熒澤也。」「泂」、「熒」音同，是。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。
〔二一〕（《竹書》）：鄭棄其師。《春秋啖趙集傳纂例》卷一（《竹書紀年》）：鄭棄其師。《新唐書？劉貺傳》案：《史通？惑經》亦引「鄭棄其師」，云：「出《瑣語？晉春秋》」，是此既見《紀年》，又見《瑣語》。《春秋？閔公二年》：「鄭棄其師」，與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。 〔二二〕《竹書紀年》曰：晉獻公十有九年，獻公會虞師伐虢，滅下陽。虢公醜奔衛。獻公命瑕父、呂甥邑于虢都。《水經？河水注》（《紀年》）：晉獻公會虞師伐虢，滅下陽。《春秋經傳集解後序》案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》己注，見本書附錄。
《春秋？僖公二年》：「虞師、晉師滅下陽。」《左氏》「下陽」，《公羊》、《穀梁》皆作「夏陽」。《存真》列「虢公醜奔衛」以下於晉獻公二十二年，當據《左傳？僖公五年》：「冬十二月丙子朔，晉滅虢，虢公醜奔京師。」《輯校》並列入十九年。現從《輯校》。
〔二三〕（《紀年》）：重耳出奔。《史通？惑經》案：《史通？惑經》：「且案汲冢竹書《晉春秋》及《紀年》之載事也，如「重耳出奔」、「惠公見獲」，書其本國，皆無所隱。」《晉春秋》即《瑣語？晉春秋》，是《紀年》、《瑣語》二書皆載此事。
《左傳？僖公四年》：「重耳奔蒲。」《存真》、《輯校》據此列於晉獻公二十一年。 〔二四〕《竹書紀年》：晉獻公二十五年正月，翟人伐晉，周陽有白兔舞於市。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「周」，全祖望、趙一清、戴震校本同。楊守敬《水經注疏》卷六作「周陽」。案《水經》云：「西過周陽邑南。」作「周陽」者是。《存真》、《輯校》皆作「周陽」。
〔二五〕《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。
董逌《廣川書跋》卷四《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。《古文苑》卷一注引王順伯《詛楚文跋》案：《存真》、《輯校》列於晉惠公二年。王順伯跋云：「「亞駝」即呼沱河。顧野王考其地在靈丘，《竹書紀年》穆公十一年取靈丘，故亞駝自穆公以來為秦境也。」（《書跋》同）則《紀年》之文疑出顧野王《輿地志》所引。本輯斷限迄於北宋中，厚之為乾道進士，董逌亦靖康間人，以所引《紀年》似轉引而來，姑次於此。
〔二六〕（《竹書紀年》）：隕石于宋五。《史通？惑經》案：《春秋？僖公十六年》：「春王正月戊申朔，隕石於宋五。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
〔二七〕（《紀年》）：惠公見獲。《史通？惑經》案：據《史通？惑經》，此條亦見《瑣語？晉春秋》。《春秋？僖公十五年》：「十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
〔二八〕《汲郡竹書紀年》曰：晉惠公十五年，秦穆公率師送公子重耳，涉自河曲。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十五年」。趙一清校本引沈氏說：「晉惠公以十四年卒，無十五年，……《涑水篇》誤同。」戴震校本仍作「十五年」，《涑水注》所引（見下條）則改作「十四年」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「「十五年」，諸本從《左傳》、《史記》文作「十四年」，甚誤。案《春秋》經文，里克弒其君卓，在魯僖公十年正月，以夏正言之，則九年之十一月也。國君踰年改元，而晉用夏正，則魯僖公之十年三月，即晉惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，經始書曰「晉侯夷吾卒」。通計之，是惠公在位實十五年。《外傳？晉語》亦云「十五年十月惠公卒」，而《水經》《河水》、《涑水》二注引《紀年》亦皆有晉惠公十五年之文。唯《左氏內傳》誤以惠公之卒繫於僖公二十三年，又誤以秦納重耳事繫於僖公二十四年春正月，史遷作《世家》、《年表》從其說。而世之為左學諛遷書者遂奉其誤而不悟。……今據《春秋》、《國語》及《水經注》文改正。」楊守敬《水經注疏》卷四從雷說，於河水、涑水二注皆作「十五年」。
趙紹祖《竹書紀年校補》卷二、林春溥《竹書紀年補證》卷四皆以惠公無十五年，當為十四年之誤。《存真》作「十四年」，云：「「四」，一作「五」，誤也。」《輯校》仍作「十五年」。
〔二九〕《竹書紀年》云：晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦師。狐毛與先軫禦秦，至於廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次於郇，盟於軍。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十有五年」，戴震校本改作「十四年」。《存真》作「十四年」，《輯校》作「十五年」。參上條。《訂補》所引《路史？國名紀》戊，見本書附錄。
〔三０〕（《紀年》）：周襄王會諸侯於河陽。《春秋經傳集解後序》案：《春秋？僖公二十八年》：「冬，天王狩於河陽。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉文公五年。
〔三一〕《汲冢古文》：文公城荀。《漢書？地理志》注（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文選？北征賦》注案：本條無年次，《存真》、《輯校》列於文公五年後，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於元年，皆無確證。現姑從《存真》、《輯校》。 〔三二〕《竹書紀年》：齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「城張陽南鄭」，戴震校本改作「張城南鄭」。《涑水注》云「涑水又西南逕張陽城東」，下即引《書紀年》云云，似「陽」字非衍。今本《紀年》作「城張南鄭」，戴校據之刪「陽」字，又乙「城張」為「張城」。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「張陽南鄭」，刪「城」字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以「「齊」乃「晉」之訛，「逐」乃「送」之訛，「齒」乃「蘭」之訛，「奔」乃「于」之訛，「南」乃「歸」之訛」，即《左傳？僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三０繫於晉獻公二十四年，云：「齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。「華」、「齒」二字形似，故誤。……據《左傳》：「是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說於齊。秋，盟於寧毌。鄭伯使太子華聽命於會，華謂齊侯：若去洩氏、孔氏、子人氏，我以鄭為內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之姦，使無列於會，子華由是得罪於鄭。」蓋齊桓因管仲之言，惡華之為人，逐之，不使在會。華知其言已洩，難以復國，乃奔於晉之張城，又徙於秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。」皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有訛舛。
《存真》與上條同列於文公五年後，云：「以上二條不詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。今本《紀年》繫於周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。
〔三三〕《竹書紀年》：晉襄公六年，洛絕於○。《水經？洛水注》案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九云：「案字書無「○」字，當是「泂」字。泂音熒，衛地。否則是「向」字誤添水旁。案《小雅》「作都於向」，注謂「向在東都畿內」。」《存真》改作「泂」，《輯校》仍作「○」。
〔三四〕（《紀年》）：齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。《春秋經傳集解後序》案：《左傳？成公二年》：「齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。」即此事。賓媚人，《春秋？成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差○》，首云：「國差立事歲。」許瀚云：「齊國佐所為器，「差」，「佐」古通用。佐亦曰賓媚人，諡武子，詳《春秋左氏傳》。」（于省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引）《存真》、《輯校》列于晉景公十一年。
〔三五〕《竹書紀年》曰：楚共王會宋平公於湖陽。《水經？沘水注》案：《存真》云：「案楚共王立於晉景公九年，卒於晉悼公十四年。宋平公立於晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衛兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。」現姑據《存真》列於晉厲公元年後。《輯校》附於「無年世可繫者」。
〔三六〕《竹書紀年》：晉昭公元年，河赤於龍門三里。《水經？河水注》案：戴震校本云：「案近刻「河」下有「水」字。」《存真》、《輯校》作「河水」。此據永樂大典本。
〔三七〕《書紀年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御覽》卷九六八果部案：《訂補》云：「按《御覽》引此文在「幽王十年九月，桃杏實」上，同為一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王「六年，冬十二月，桃李華」，所據尚不誤。」案今本《紀年》景王十九年「冬十二月，桃杏花」，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作「桃李花」，與此作「桃杏花」者亦異。《訂補》所疑非是。 〔三八〕《書紀年》曰：晉定六年，漢不見于天。《太平御覽》卷八七五咎徵部案：《輯校》作「晉定公」，影宋本、鮑刻本皆無「公」字。
〔三九〕（《竹書》）：楚囊瓦奔鄭。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：原注：「因曰是子常。」《春秋？定公四年》：「冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰於柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。」《左傳》作「子常奔鄭」。《訂補》列於晉定公六年。 〔四０〕《紀年》曰：晉定公十八年，青虹見。《太平御覽》卷一四天部〔四一〕王劭按：《紀年》簡公後次孝公，無獻公。《史記？燕世家》索隱案：《史記》《燕世家》及《十二諸侯年表》於簡公、孝公之間有獻公一代，《紀年》無。《存真》、《輯校》據此作「「燕簡公卒，次孝公立」」，列於晉定公十八年後。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於十九年，云：「索隱於《史記》所言在位年數，凡與《紀年》異者，多引紀文校正之，今於簡公下唯引王劭此說，是紀謂簡公亦在位十二年也。」是。王劭之說當出所著《讀書記》，見《隋書？王劭傳》。
〔四二〕《竹書紀年》：晉定公二十年，洛絕於周。《水經？洛水注》〔四三〕《紀年》曰：晉定公二十五年，西山女子化為丈夫，與之妻，能生子。其年，鄭一女而生四十人，二十死。《開元占經》卷一一三案：《搜神記》卷六：「周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人為人，二十人死。」干寶曾見《紀年》，所記當本此條。《輯校》脫「二十死」三字。
〔四四〕《竹書紀年》曰：晉定公二十八年，淇絕於舊衛。《水經？淇水注》案：永樂大典本作「二十八年」，趙一清、戴震校本刪「二」字。《存真》、《輯校》皆據戴校。今本《竹書紀年》繫於周敬王三十六年，當晉定公二十八年，是所據與大典本《水經注》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列於二十八年。現據永樂大典本。
〔四五〕《竹書紀年》：晉定公三十一年，城頓丘。《水經？淇水注》〔四六〕《竹書紀年》曰：宋殺其大夫皇瑗於丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水經？獲水注》案：《存真》合為一條，刪「又曰」二字。《輯校》仍分二條，前條繫於晉定公三十五年，後條附「無年世可繫者」。現姑據《存真》編次。《左傳？哀公十八年》：「春，宋殺皇瑗。」《存真》、《輯校》繫年據此。
〔四七〕《竹書紀年》曰：晉出公五年，澮絕於梁。《水經？澮水注》〔四八〕《竹書紀年》曰：晉出公五年，丹水三日絕不流。《水經？沁水注》〔四九〕《竹書紀年》：晉出公六年，齊、鄭伐衛。荀瑤城宅陽。《水經？濟水注》《竹書》云：宅陽一名北宅。《史記？穰侯列傳》正義案：「宅陽一名北宅」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補證》卷四並以為注文，《輯校》同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「此當是荀勖、束皙輩校正之語」，是。
〔五０〕《紀年》云：晉出公十年十一月，於粵子句踐卒，是為菼執。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》後有「次鹿郢立」，四字乃他條之文。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
一九六五年，湖北江陵望山一號楚墓，曾出土越王勾踐劍，銘文為：「越王鳩淺自作用鐱。」勾踐、鳩淺同聲相通。
〔五一〕《紀年》云：（衛悼公）四年卒於越。《史記？衛世家》索隱案：《存真》云：「立悼公事，見《左傳？魯哀公二十六年》，當晉出公之六年，則悼公之卒，應在晉出公之十年也。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補訂》卷四亦皆據此補於出公十年。 〔五二〕《紀年》云：於粵子句踐卒，次鹿郢立，六年卒。《史記？越世家》索隱案：金陵局本於「勾踐卒」下有「是菼執」三字，宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆無（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一四）。今據耿秉等本。《存真》、《輯校》列於晉出公十六年，作「「於粵子鹿郢卒，子不壽立」。」《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
鹿郢，《史記？越世家》作「鼫與」，索隱引樂資云：「《越語》謂鹿郢為鼫與也。」當出所為《春秋後傳》（見《隋書？經籍志》），書今佚，據殘存佚文，頗引《紀年》以證史，此云「鹿郢」蓋亦本《紀年》。《左傳？哀公二十四年》作「適郢」，《越絕書》卷八作「與夷」，《吳越春秋》卷一０作「興夷」。金文有《者○鐘》，銘曰：「隹戉十有九年，王曰：者○」，陳夢家《六國紀年表考證》謂為勾踐十九年器，疑作器者「者○」即與夷，亦即鹿郢（《燕京學報》第三七期頁一八七）。
〔五三〕《竹書紀年》曰：荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《水經？巨馬水注》《竹書》曰：晉荀瑤伐中山窮魚之丘。《初學記》卷八州郡部《竹書紀年》曰：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平御覽》卷六四地部《竹書紀年》云：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平寰宇記》卷六七易州易縣案：《存真》云「此未詳何年」，次於晉出公十六年後，《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五列於十八年，蓋從今本。現姑據《存真》列此。
〔五四〕《竹書紀年》：晉出公十九年，晉韓龍取盧氏城。《水經？洛水注》案：永樂大典本無「取盧」二字，今據戴校。《存真》作「龍」，云：「「龍」，一作「龐」。」《輯校》作「龐」。戴校云：「「龍」，今《竹書紀年》作「龐」。」「龍」、「龐」古音同相通。
〔五五〕《竹書紀年》：晉出公（三）〔二〕十年，智伯瑤城高梁。《水經？汾水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「三十年」，晉出公在位僅二十三年，顯誤。趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十三年」，《存真》、《輯校》從之。又今本本條附注云：「一本晉出公二十年。」今本已將《紀年》晉年全改為周年，則所謂「一本」，絕非指今本《紀年》之另一本。蓋今本此條當亦輯自《水經注》，見「三十年」有誤，乃肊定為「十三年」，當周貞定王七年。注者見他本《水經注》有作「二十年」者，因注於下，則所謂「一本」當指《水經注》。趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「出公無三十年，當以二十年為是。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三二亦云：「酈注云：……《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。」即據此注語改正，并列於出公二十年，是。
《義證》云：「智伯瑤即荀瑤，詳見上。智本邑名，《左傳》自荀首以下皆以「知」稱。」 〔五六〕按《紀年》：成侯名載。《史記？燕世家》索隱按《紀年》：智伯滅，在成公二年也。《史記？燕世家》索隱案：宋黃善夫本迄清殿本皆作「成侯」，金陵書局本作「成公」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷三四頁一二）。 此以智伯滅在燕成公二年，《晉世家》索隱引《紀年》以為在晉出公二十二年（見下），則成公元年當出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，當在出公二十年。《存真》據此列為「「二十年，燕侯載立」」，是。《輯校》作「燕孝公卒，次成侯載立」，繫於出公十九年。金文多郾（燕）侯載器，《三代吉金文存》卷一九、二０著錄有《郾侯載戈》、《郾侯載矛》，與《紀年》可互證。
〔五七〕《竹書紀年》：晉出公二十二年，河絕於扈。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「二十二年」，趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十二年」，《存真》、《輯校》據之。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於二十二年，是。《訂補》所引《路史？國名紀》丁，見本書附錄。
〔五八〕如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地。」索隱：「如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。」《存真》據此作「「二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，并其地」」，《輯校》作「「二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡并其地。」」皆據《史記？晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。
〔五九〕《紀年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號為戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡并晉，未敢，乃立忌子驕為君。」《趙世家》：「襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其范、中行故地。晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齊，道死。知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公。」據《晉世家》，出公之後為哀公，《趙世家》則出公之後為懿公，《六國年表》之世次又為出公錯、哀公忌、懿公驕，（今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》刪之，《晉世家》索隱、《六國年表》正義所引皆有。）又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究詰。雷學淇《竹書紀年義證》卷三二云：「《晉世家》明云：「立昭公曾孫驕為哀公。」《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之諡，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。」是。
〔六０〕《紀年》云：不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉敬公三年。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
金文有「越王州勾矛」及「越王州勾劍」，銘文為「越王州勾自作用矛」或「越王州勾自作用劍」，皆鳥書，見容庚《鳥書考》（《中山大學學報》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一號楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。「州勾」即「朱勾」。朱勾，《史記？越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作「翁」。
〔六一〕按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史記？晉世家》索隱案：《存真》列於晉敬公十八年，於晉烈公十五年「魏文侯卒」下云：「索隱云：「《紀年》文侯五十年卒。」考文侯立於晉敬公十八年，《晉世家》索隱有明文可據。是歲當周考王七年，至此歷三十八年，當周安王五年。《魏世家》云：「文侯三十八年卒。」是也。若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隱所引不合，應闕疑。」是《紀年》文侯立於敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。《輯校》列於敬公六年，云：「案《魏世家》索隱引《紀年》：「文侯五十年卒，武侯二十六年卒。」由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作「十八年」，「十八」二字乃「六」字誤離為二也。」此說實本於雷學淇《介庵經說》，所著《考訂竹書紀年》卷五亦繫「魏文侯立」於晉敬公六年，云：「「十八」即「六」字之訛，蓋「六」字點形少長，出於畫下，即似「十八」。」
陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，云：「魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隱云：「按《紀年》文侯初立在敬公十八年。」據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，為稱侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年為魏斯元年。此所考訂，本《紀年》魏斯（文侯）在位五十年卒之記載，分前十二年為未稱侯而後三十八年為稱侯改元。稱侯改元之年又據《晉世家》索隱所引《紀年》文，而此「文侯初立」應在稱侯改元之前一年。」（見《燕京學報》第三六期頁一一八）此折衷之論，可備一說。現從《輯校》列於敬公六年。
〔六二〕《紀年》云：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。《北堂書鈔》卷一四六酒食部〔六三〕《竹書紀年》曰：（晉）幽公九年，丹水出相反擊。《水經？沁水注》〔六四〕《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公於楚丘，取葭密，遂城之。《水經？濟水注》《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣案：永樂大典本《水經注》「幽公十三年」朱謀？本作「幽王」，箋云：「舊本作「幽公」。」全祖望、趙一清、戴震校本改作「元公三年」。戴校本云：「案近刻訛作幽王十三年。」《存真》、《輯校》列於晉幽公三年，「幽公」從舊本，「三年」從戴校。現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列於幽公十三年。
〔六五〕《紀年》云：夫人秦嬴賊公於高寢之上。《史記？晉世家》索隱案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：「幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。」
《存真》云：「今《史記》無之，當是《紀年》文也。」林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十八年，繫年據此，則是。
〔六六〕《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《水經？沁水注》《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清乾隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。
〔六七〕《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。《水經？汾水注》〔六八〕《紀年》：於粵子朱句三十四年滅滕。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？國名紀》甲，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。）其間相差四年，故本條應列於晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公二年。現從《訂補》。
〔六九〕按《紀年》作（燕）文公二十四年卒，簡公立。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤，當列於晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦繫於烈公元年。 〔七０〕《紀年》內……無「肅」字。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《秦始皇本紀》：「肅靈公，昭子子也。」索隱：「《紀年》及《系本》無「肅」字。立十年，《表》同。《紀》十二年。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補「秦靈公卒」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補「秦靈公立十年卒」。《存真》、《輯校》亦作「「秦靈公卒」」。是皆以索隱所引「立十年」為《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無「肅」字，與《始皇本紀》異。「立十年」即《本紀》之「享國十年」，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作「十二年」者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為「秦靈公卒」。《紀年》之文已不可知，但索隱繫此於靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為「秦靈公立」。
《考訂》列於晉烈公二年，《存真》、《輯校》列於晉幽公十五年。《訂補》云：「按靈公卒，《史記？六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。」此說雖是，但本條是否可補為「秦靈公卒」，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列於烈公元年。
〔七一〕《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。《水經？沂水注》《紀年》：於粵子朱句……三十五年滅郯。《史記？越世家》索隱案：《存真》云：「《水經？沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也。」《輯校》亦以《沂水注》所引繫年與索隱不合。《存真》、《輯校》皆列於晉幽公十五年。《訂補》云：「據《越世家》索隱所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。疑《沂水注》「四」字或為「二」之誤。《通鑑外紀目錄》：「晉烈公四年，越滅郯。」當即本《紀年》，則四年之訛相傳已久。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公三年，云：「蓋古文「三」「四」皆積畫成字，故「三」誤為「？」也。」現從《訂補》列於二年。
〔七二〕《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水經？丹水注》《竹書紀年》云：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇記》卷一四一商州上洛縣《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《輿地廣記》卷一四商州上洛縣案：《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。
〔七三〕《竹書紀年》：晉烈公四年，趙城平邑。《水經？河水注》《竹書》曰：晉列公四年，趙城平邑。《初學記》卷八州郡部《竹書紀年》云：晉烈公四年，趙城平邑。《太平寰宇記》卷五四魏州南樂縣案：永樂大典本，朱謀？本《水經注》皆作「四年」，戴震校本改作「二年」，蓋據今本《紀年》。《存真》列於二年，《輯校》列於四年。
《史記？趙世家》：「（獻侯）十三年，城平邑。」《六國年表》趙獻侯十三年亦列有「城平邑」。《水經？？水注》：「？水又東逕平邑縣故城南，趙獻侯十三年，城平邑。」據《紀年》，獻侯十三年當晉烈公五年，與此相差一年。 〔七四〕《紀年》：三十七年朱句卒。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十七年，誤。《訂補》云：「案此事當在晉烈公四年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公五年。現從《訂補》。 〔七五〕（《竹書紀年》）：（晉烈公）五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑。《水經？河水注》案：永樂大典本作「趙鄙」，趙一清、戴震校本改為「邯鄲」，蓋據今本《紀年》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「趙鄙」。《存真》、《輯校》據戴校作「邯鄲」，誤。
《輯校》云：「田居思即《戰國策》之田期思，《史記？田敬仲世家》之田臣思（巨思之訛）。《水經？濟水注》引《紀年》作田期，《史記？田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》：「齊田期伐我東鄙。」在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱。疑《河水注》所引「晉烈公五年」，或有誤字也。」《輯校》沿戴校據今本改「趙鄙」為「邯鄲」之誤，以「三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱」；又以田居思即田期，因疑《水經注》所引《紀年》之晉烈公五年或有誤字。（《存真》亦云：「趙都邯鄲，《世家》在敬侯元年，當魏武侯十一年，此蓋追書也。」）
《通鑑外紀》卷一０：「（周威烈王）九年，齊伐趙東鄙，圍平邑。」據《外紀目錄》為晉烈公五年。金履祥《通鑑前編》卷一八：「威烈王十一年，齊田居思伐晉趙氏鄙，圍平邑。」據《史記？六國年表》亦在烈公五年（今本《紀年》此條亦繫於威烈王十一年）。所據皆當為《河水注》引《紀年》，可證兩宋人所見之本皆作「趙鄙」及「晉烈公五年」，與永樂大典本合。《存真》、《輯校》所疑非是。又田居思亦非田期，陳逢衡《竹書紀年集證》卷四三、四六，雷學淇《竹書紀年義證》卷三四、三七皆曾指出。《義證》卷三四云：「居思者，陳公子完之裔孫也，其系未詳。」「居思乃田氏支庶仕於齊者。」田期即田忌，乃桂陵之戰齊軍統帥，別為一人，見後。 〔七六〕案《紀年》：齊宣公〔四〕十五年，田莊子卒。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《史記？田敬仲完世家》：「（宣公四十五年）莊子卒，子太公和立。」索隱：「案《紀年》：齊宣公十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作《系本》及記史者不得錄也。而莊周及鬼谷子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據《系本》、《系家》，自成子至王建之滅，唯只十代，若如《紀年》則悼子及侯剡，即有十二代，乃與《莊子》、《鬼谷》說同，明《紀年》亦非妄。」莊周之說見《莊子？胠篋篇》，今本《鬼谷子》無此語。 洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、林春溥《竹書紀年補證》卷四據此補於貞定王二十四年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一二補於貞定王二十八年。《存真》、《輯校》列於晉敬公十一年。此皆據齊宣公十五年推算，誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「齊宣公四十五年，田莊子卒」，繫於晉烈公五年，云：「考索隱此段所引紀文，「宣公」下蓋落一「四」字。《紀年》之說本亦謂宣公四十五年莊子卒，明年悼子立，立六年，至晉烈公十一年即卒，故索隱曰「立年無幾」。若莊子於宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，豈得云「無幾」乎？」楊守敬《水經注疏》卷二四亦云：「按《史記？田齊世家》：「宣公四十五年，莊子卒。」索隱引《竹書》作「十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和」。索隱所引蓋脫一「四」字，若是宣公十五年，不得在晉烈公十一年也。」（《紀年》謂「晉烈公十一年，田悼子卒」。見後，故雷、楊二氏云然。）說是，今據增「四」字，並列於晉烈公五年。 〔七七〕案《紀年》：齊宣公〔四〕十五年，……明年，立田悼子。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉敬公十三年。據雷學淇《考訂竹書紀年》卷五應繫於晉烈公六年，說詳見上條。
〔七八〕《紀年》云：（秦）簡公九年卒，次敬公立。《史記？秦本紀》索隱王劭按：《紀年》云：（秦）簡公後，次敬公。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《秦始皇本紀》索隱所引一條，《存真》、《輯校》失收。《存真》、《輯校》列於晉烈公六年。《訂補》云：「當在烈公十年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公十一年。現從《訂補》。
《史記？六國年表》秦簡公在位十五年，簡公之後為惠公，惠公在位十三年。據《紀年》則簡公、惠公之間尚有敬公一代，年數亦異。但《六國年表》本於《秦記》，《秦始皇本紀》後所附《秦記》亦同，當以《史記》為正。
〔七九〕《竹書紀年》：晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛於趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰於龍澤，田布敗逋。《水經？瓠子水注》《紀年》：宣公五十一年，公孫會以廩丘叛於趙。十二月，宣公薨。《史記？田敬仲完世家》索隱《紀年》：悼子卒，乃次立田和。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》改晉烈公十一年為七年，《輯校》仍列於烈公十一年。《訂補》云：「朱本「十一年」改作「七年」。蓋據《田敬仲世家》索隱引「（齊）宣公五十一年」，合算晉年，而誤以晉敬公為二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》「十一年」為「七年」，以求符合。王氏不取。甚是。」
《史記？六國年表》：「（齊宣公五十一年），田會以？丘反。」《齊太公世家》：「宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反？丘。」《田敬仲完世家》：「宣公五十一年卒，田會自？丘反。」田會即公孫會，齊大夫，與《紀年》合。《呂氏春秋？不廣》：「齊攻？丘，趙使孔青將死士而救之，與齊人戰，大敗之。齊將死，得車二千，得尸三萬，以為二京。」《孔叢子？順勢》：「齊攻趙，圍？丘，趙使孔青師五萬擊之，剋齊軍，獲尸三萬。」即記是役，孔青亦即孔屑。 〔八０〕《竹書》云：烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。《水經？汶水注》案：《呂氏春秋？下賢》：「（魏文侯）故南勝荊於連隄，東勝齊於長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上聞。」與《紀年》所記為一事。翟員即上條之「翟角」，魏帥。晉烈公十二年當魏文侯四十二年。時三晉之中，文侯最強，此役實以魏為主，故《呂氏春秋》僅舉文侯。金文有《○羌鐘》銘文為：「唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韓宗○率征秦迮齊，入長城，先會于平陰。武侄寺力，○敓楚京。賞于韓宗，命于晉公，邵于天子。用明則之于銘。武文咸刺，永○毋忘。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二三四）此「廿有再祀」為周威烈王二十二年，當晉烈公十二年。據前條，晉烈公十一年當齊宣公五十一年；又據《史記？六國年表，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年，《紀年》與《○羌鐘》所記全合。○羌，韓將。所謂「賞于韓宗」指韓景子，「命于晉公」指晉烈公，「邵于天子」指周威烈王。由《紀年》可以釋《○羌鐘》之文，由《○羌鐘》亦可以證《紀年》之確。 〔八一〕《紀年》……作景子，名處。《史記？韓世家》索隱案：《史記？韓世家》：「十六年，武子卒，子景侯立。」索隱：「《紀年》及《系本》皆作景子，名處。」諸本皆作「處」，明凌稚隆本、清殿本改作「虔」（見《史記會注考證校補》卷四五頁八）。《史記？六國年表》及《韓世家》皆作「虔」。《史記》作「景侯」，名「虔」，《紀年》、《世本》則作「景子」，名「處」，與之異，索隱之釋本在於此。如改為「虔」，與《史記》同，則與索隱原意不合。《存真》、《輯校》作「虔」，非是。現從《存真》、《輯校》列於晉烈公十二年。
魏紀〔一〕按《紀年》：……（燕）簡公立十三年，而三晉命邑為諸侯。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉烈公九年，《訂補》云：「當在晉烈公十三年。」案應列於魏文侯四十三年。 《太平御覽》卷八七九引《史記》云：「晉烈公二十三年，（詩銘案：《存真》、《輯校》作「二十二年」，未詳何據。）國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。」《存真》、《輯校》入輯，以「今《史記》無此文，當出《紀年》」。《輯校》云：「《史記？晉世家》索隱引《紀年》：「魏武侯以晉桓公十九年卒。」以武侯之年推之，則烈公當卒於是年。（詩銘案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年為三家所遷。是當時以桓公為未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖於烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。」《輯校》以《御覽》所引《史記》為晉紀最後一條，其下即為魏紀。《存真》亦引《史記》此條，云：「誤衍一「二」字。」列於晉烈公十二年，因以魏紀始於武侯元年」。案所引《史記》決非《紀年》，原作「二十三年」亦非「二十二年」，詳本書附錄，不足以證魏紀起於何時。《晉書？束皙傳》：「三家分〔晉〕，仍述魏事。」束皙親預整理之役，當以其言為可據，魏紀應始於晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年「三晉命邑為諸侯」條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤繫此條於晉烈公九年，復見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢於魏武侯元年或八年為魏紀始年之爭。至於杜預《春秋經傳集解後序》所謂「晉國滅，獨記魏事」，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑑》之第一年，舊時所謂戰國之始。
〔二〕《紀年》齊康公五年，田侯午生。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。《輯校》改列於烈公十六年，是。此應列於魏文侯四十六年。
〔三〕《紀年》云：（魏文侯）五十年卒。《史記？魏世家》索隱案《存真》、《輯校》列於晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。
〔四〕按《紀年》云：（魏）武侯元年，封公子緩。《史記？魏世家》索隱案：《存真》云：「公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。」列於魏武侯元年。《輯校》以為係「當作惠成王元年」，改列該年，非是，詳後。
〔五〕《紀年》云：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。《史記？魏世家》索隱〔六〕《紀年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史記？秦本紀》索隱王劭按：《紀年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隱，誤為「集解」，又改敬公立十三年」為「十二年」，（諸本皆作「十三年」，見《史記會注考證校補》卷六。）期與《秦本紀》索隱合。實則所謂「十二年卒」，自敬公即位次年改元起算；所謂「敬公立十三年」，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計算方法之異。《存真》列於魏武侯三年，《輯校》列於晉烈公十八年。案應列於魏武侯二年，當晉烈公二十二年。
〔七〕《紀年》以孝公為桓公。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「二十七年，烈公卒，子孝公頎立。」索隱：「《系本》云：孝公傾。《紀年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。」《存真》據此作「「（魏武侯）七年，晉烈公卒，次桓公立」」，云：「桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。」《輯校》失收。
《韓非子？喻老》有「蔡桓侯」，《文選？七發》李善注引《韓子》作「晉桓侯」，與索隱合。《新序？雜事》有「齊桓侯」，據《文選。養生論》李善注引《新序》，亦為「晉桓侯」之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。
《史記？扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾為趙簡子療疾，後「過齊，齊桓侯客之」。束皙云：「齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。《史記》自為舛錯。」（見《文選？養生論》李善注引）「二百八年」，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當屬束皙考證竹書時隨疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
〔八〕《紀年》：（魏武侯）十一年，城洛陽及安邑、王垣。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》：「（魏武侯）二年，城安邑、王垣。」《存真》云：「洛陽當作洛陰，《史記》「文侯攻秦，還築洛陰」，是也。」《訂補》云：「案《魏世家》「築洛陰、合陽」，《六國表》作洛陽。」 〔九〕《紀年》為十八年。《史記？宋世家》索隱案：《史記？宋世家》：「悼公八年卒。」索隱：「《紀年》為十八年。」《存真》列於魏武侯十一年，作「宋悼公（十八年）卒」。《輯校》同。《訂補》云：「案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。」
〔一０〕《紀年》：（齊康公）二十二年，田侯剡立。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於魏武侯十四年，《輯校》列於十八年，皆無說。現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於魏武侯十三年。
〔一一〕《紀年》曰：翳三十三年，遷於吳。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於魏武侯十七年。
《淮南子？原道》：「越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。」注：「翳，越太子也，賢不欲為王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。」《論衡？命祿》、《抱朴子？逸民》略同。此又見《莊子？讓王》、《呂氏春秋？貴生》，並作「王子搜」。《貴生》：「越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。」畢沅云：「案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。翳為子所弒，越人殺其子，立無余，又見弒，立無顓。是無顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也。」案《史記？越世家》索隱據樂資說，以搜為翳子無顓。此種傳說，或為翳，或為搜，本無一定，不可執此以疑彼。
〔一二〕《十道志》曰：……《竹書紀年》作魴子。《太平御覽》卷一六一郡部《竹書紀年》作魴子。《太平寰宇記》卷六０趙州高邑縣案：《御覽》引《十道志》：「高邑縣，趙房子之邑。《竹書紀年》作魴子。漢以為鄗縣（鄗音犬各反），後漢復改為高邑。」《新唐書。藝文志》著錄有「梁載言《十道志》十六卷」，當即此書。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。《寰宇記》：「《史記》云：「趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰于房。惠文王四年，城之。」是也。《竹書紀年》作魴子。」《訂補》所引《路史。國名紀》己，見本書附錄。《存真》列於魏武侯二十年，作「趙與中山公戰於訪子」。《輯校》作「魴子」附於「無年世可繫者」。現從《存真》繫此。
《訂補》云：「案《趙世家》：「趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰於房子。」是救燕與戰房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏繫年即據之。」
〔一三〕（《紀年》曰）：（於粵子翳）三十六年七月，太子諸咎弒其君翳；十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯枝為君。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後記》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十年。
《訂補》云：「「粵滑吳」三字應屬下讀，滑吳當是地名。」非是。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱「戉（越）王者（諸）召於○」（見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二），復有劍二（見容庚《鳥書考》）。一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更？二戈。郭沫若同志以「諸咎粵滑蓋即此者召於○」（同上書頁一），是。此以翳遷於吳，故謂之「吳人」。
〔一四〕《紀年》云：……明年，大夫寺區定粵亂，立初無余之。《史記？越世家》索隱案：《存真》作「初無余之」，《輯校》作「無余之」。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有「初」字（水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五）。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十一年。
「初無余之」，《史記？越世家》作「之侯」，索隱引樂資云「王之侯即初無余之」，當出《春秋後傳》，所云「初無余之」，即本《紀年》。
〔一五〕按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。《史記？韓世家》索隱案：《存真》列於魏武侯二十二年。《訂補》云：「案《韓世家》索隱明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。」宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作「二十二年」（見《史記會注考證校補》卷四五頁九），與《存真》合，此所謂「各本皆同」，疑不盡然。但「二十二年」當誤，從下文又云「二十二年」可知，見後。
〔一六〕《紀年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。《史記？韓世家》索隱按《紀年》：（魏武侯）二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。《史記？韓世家》索隱按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯並以（晉）桓公十五年卒。《史記？晉世家》索隱案：《存真》列於魏武侯二十三年。《訂補》云：「索隱明作「二十二年」，朱氏或據訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。」《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作「二十二年」，其中必有一誤，朱氏因改後「二十二年」為「二十三年」。石印《遺書》本《輯校》作「二十二年」，不誤。案晉桓公立於魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。 《史記？韓世家》：「韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立。」索隱：「若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。」嚴古當作巖，故字為山堅。懿侯，《史記？六國年表》作「莊侯」，《紀年》又作「韓共侯」（見後）。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。
《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒於周烈王元年，相當於晉桓公十四年。據《紀年》，卒於桓公十五年，在位則應為十三年。《存真》列「趙敬侯卒」於魏武侯二十三年，云：「《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。」以誤改《史記》索隱「二十二年」為「二十三年」，此亦誤推後一年。《輯校》繫於二十二年，是。 〔一七〕《紀年》：……後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》云：「索隱曰：「在田侯剡立後十年。」又云：「梁惠王十三年當齊桓公十八年。」又引《春秋後傳》曰：「田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。」是所弒者即侯剡也。」列於魏武侯二十二年。《輯校》列於二十一年，云：「《史記？田敬仲完世家》索隱︰「《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。」又據索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經？瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公於是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。此事又後十年，當為梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。（又案《魏世家》索隱引「齊幽公之十八年而威王立。」幽公或桓公之訛。）則桓公（即田午）十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。」《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年（實僅十八年）之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：「王氏既據索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。」是。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。
〔一八〕按《紀年》作桓侯璧兵。《史記？宋世家》索隱案：《史記？宋世家》：「休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。」索隱：「按《紀年》作桓侯璧兵。」《存真》列於魏武侯二十四年，作「「宋桓侯璧兵立」」。《輯校》作「宋桓侯璧兵」，附於「無年世可繫者」。又洪頤烜《校正竹書紀年》卷下補此條於周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補於周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。宋國國君年次，《紀年》多闕，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年於《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列於此。
《宋世家》索隱云：「《莊子》云：「桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也。司馬彪云：「呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故為狂也。」」《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見今本，為《莊子》佚文。雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「「辟」、「璧」古今字，猶「圭」與「珪」耳。」洪頤烜《讀書叢錄》卷二云：「辟公既名辟兵，不得諡為辟公，當從《紀年》作桓公，「辟」字即涉其名而訛。」《史記》誤，《紀年》為是。
〔一九〕按《紀年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史記？晉世家》索隱按《紀年》：武侯二十六年卒。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》作「二十六年，武侯卒」。
〔二０〕《紀年》作（燕）簡公四十五年卒。《史記？燕世家》索隱案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列於是年。
〔二一〕《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。《水經？濁漳水注》《紀年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。已後更無晉事。《史記？晉世家》索隱案：韓共侯即韓懿侯。據《水經注》所引，索隱之「已後更無晉事」句，當屬隱括之詞，非《紀年》文。
〔二二〕《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。《開元占經》卷一０一案：郝懿行《竹書紀年校正？通考》引作「烈王六年」，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作「惠成王元年」，與今所據恒德堂本同。《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，後惠成王十六年「邯鄲四曀」條同。
〔二三〕按《紀年》云：……七（年）〔月〕，公子緩如邯鄲以作難。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王七年。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四云：「此條當在魏武侯卒後。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當繫於烈王六年，是為魏惠王元年。……中緩爭立，當在此時。……余謂當在「烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵」之上。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改「七年」為「七月」，亦列於梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀年》全文為：「武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。七年，公子緩如邯鄲以作難。」《輯校》云：「案「武侯元年」當作「惠成王元年」，據本文自明。」因繫此條於惠成王七年。據《水經？沁水注》所引（見下條），索隱之誤不在「武侯元年」，而在「趙侯種」之前脫「梁惠成王元年」六字，以及如《考訂》所說，誤「七月」為「七年」，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。參下條。
〔二四〕《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。《水經？沁水注》按《紀年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》所引，諸本作「濁陽」，日本南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作「濁澤」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二），從之。《史記？魏世家》亦作「濁澤」。《水經注》所引「伐我葵」，酈道元並引「司馬彪《郡國志》「山陽有鄈城」」為證。今《續漢書？郡國志》作山陽有「蔡城」，劉昭注：「蔡叔邑」，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引「取蔡」合。此亦《紀年》和嶠、荀勖本與束皙本之異。蓋山陽之古城或作「葵」或作「蔡」，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋「葵」，一釋「蔡」，兩本皆流傳，故一本作「葵」，一本作「蔡」。（「葵」、「蔡」之異，反映在續漢書？郡國志》上亦一本作「鄈」，一本作「蔡」，其為司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。）《輯校》云：「索隱引作「蔡」乃字之誤」，非是。趙成侯名「種」，見《史記？趙世家》，《世本》亦云：「成侯名種」（《史記？魏世家》索隱引），與《魏世家》索隱所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作「偃」，或為二名。
《史記？魏世家》：「惠王元年。初，武侯卒也，子罃（詩銘案：即惠王。）與公中緩爭為太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：「魏罃與公中緩爭為太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。」懿侯說，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。戰於濁澤，魏氏大敗，魏君圍。」《趙世家》：「（成侯）六年，伐魏，敗?澤，圍魏惠王。」?音濁，?澤即濁澤。此與《紀年》所記為一事，所謂「惠成王伐趙，圍濁澤」，即惠成王被圍於濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
〔二五〕《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師於平陽。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》云：梁惠成王敗邯鄲之師于平陽。《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「平陽乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道於鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之於平陽。《漢書？郡國志》云：「鄴有平陽城。「《水經？濁漳水注》云：「漳水又逕平陽城北。」」
〔二六〕《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「伐趙」，趙一清、戴震校本改為「伐我」。戴校云：「案近刻訛作「趙」」，所據實今本《紀年》。《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作「伐我」。《訂補》云：「案《史記？六國表》魏表：「惠王三年，齊伐我觀津。」齊表：「威王十一年，伐魏取觀。」今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。然《紀年》異於《史記》者甚多，似以不改字為是。」《訂補》所引《路史？國名紀》丁注，見本書附錄。
〔二七〕徐廣曰：《及冢紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。《史記？魏世家》集解案：《呂氏春秋？長見》：「吳起治西河之外，王錯譖之於魏武侯。」《觀表》同。《國策？魏策一》有「王鍾」，「鍾」，一作「錯」。前引《史記？魏世家》：「今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。」皆當為此魏大夫王錯。錯本罃黨，其「出奔韓」之故未詳。或說《魏世家》之「得」當訓為「失」，古得失互訓，則「得王錯」當為魏罃失王錯，致王錯挾上黨半國之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦扞格難通，似迂曲。
〔二八〕《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。《水經？濟水注》〔二九〕《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍君。《水經？渭水注》《竹書紀年》云：惠王命秦子向為藍田君。《太平寰宇記》卷二六雍州田縣《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向為藍田君。《長安志》卷一六藍田縣案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五云：「藍為秦地，魏不得命太子往為藍君也。當是「秦」與「泰」近，而「泰」又與「太」通，故《長安志》引《紀年》訛為梁惠成王命太子向耳。」《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。
〔三０〕《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。《水經？河水注》〔三一〕《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰于陽，我師敗逋澤北。《水經？濟水注》案：《存真》、《輯校》皆作「我師敗逋」，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所致。或謂《水經注》此文上下不言有藪澤，以「澤北」屬下無主名。案「逋澤」即「圃田澤」，《水經？渠水注》云：「（渠水）歷中牟縣之圃田澤。」所引《紀年》亦有「入河水於甫田」、「以行圃田之水」等文（見下），皆可為證。昔人習見《紀年》所記戰役常有「敗逋」之語，因改「甫」或「圃」為「逋」。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經注疏》卷八云：「《箋》曰：謝云「陽」一作「韓」。守敬按：今本《竹書》作戰於韓。徐文靖謂《水經注》戰於陽，當是濮陽，而今本戰於韓，蓋濮陽本衛地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見《竹書》必是濮陽，故引證於此，若是韓字，非其引書之旨。」是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。」《訂補》亦云：「案「明」字疑為「朋」之誤，韓朋見《戰國策？韓策》，即公仲，《韓非子？十過篇》作公仲朋，《史記？田敬仲完世家》作韓憑。「憑」、「朋」聲近，通。又按韓朋見於《戰國策》及《史記？韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。《濟水注》又引「今王七年，韓明帥師伐襄邱」。當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。疑此「惠王五年」或是「後五年」之誤。」黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作「公仲明」、「韓明」，黃氏校勘札記云：「鮑改「明」作「朋」。」是作「朋」者為鮑彪校注本所改。一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書？公仲倗謂韓王章》作「韓傰」、「公仲倗」。
〔三二〕《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水經？渠水注》《汲冢紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史記？魏世家》集解臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷於大梁。《漢書？高帝紀》注《紀年》以為惠王九年。《史記？魏世家》索隱《汲冢紀年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子？梁惠王上》正義案：《水經注》所引，永樂大典本作「徙邦」，戴震校本改「邦」為「都」，今本顯王四年亦作「邦」，所據與大典本合。（所據今本為明天一閣本，王國維《疏證》作「都」。）《史記？魏世家》：「惠王三十一年，徙治大梁。」此說之誤，昔人考辨甚明。然《紀年》所記雖可信，亦有「六年」、「九年」之異。《存真》、《輯校》列於六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於九年。《水經注》、《史記》集解所引皆有「四月甲寅」之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。現列於六年。
惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏並用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二？五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所鑄布幣，文為「梁充釿五十二尚？」、「梁充釿金尚？」、「梁半尚二金尚？」（見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六），亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
〔三三〕臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《漢書？地理志》注臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《左傳？哀公十四年》正義臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《太平御覽》卷一五八州郡部《竹書紀年》云：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《輿地廣記》卷五東京開封縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》甲注，見本書附錄。《存真》列於梁惠成王六年徙都大梁之後，作「王發蓬忌之藪以賜民」。《輯校》附於「無年世可繫者」，作「梁惠王廢逢忌之藪以賜民」。今本《紀年》繫於周顯王四年「徙邦于大梁」條後，《存真》據此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列於徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。現姑列於「徙邦于大梁」條後。
《漢書？地理志》：「（河南郡）開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。」注：「臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之餘波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀》集解引徐廣《音義》云：「開封東北有逢澤。」正義引《括地志》云：「逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。」」本條或引作「發」，或引作「廢」，聲同相通。
〔三四〕王劭案《紀年》云：齊桓公十一年弒其君母。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於七年，《輯校》列於八年，應在惠成王六年。 〔三五〕《紀年》云：……十二年，寺區弟思弒其君莽安，次無顓立。《史記？越世家》索隱案：《越世家》索隱引樂資云「號曰無顓」，當出其所為《春秋後傳》，亦本《紀年》。《存真》、《輯校》列於梁惠成王六年，應為七年。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
〔三六〕《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御覽》卷八０九珍寶部《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《廣韻》卷五（二十二昔）
案：《存真》、《輯校》所引《路史？發揮》卷二，見本書附錄。
〔三七〕《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。《太平御覽》卷八八０咎徵部〔三八〕《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。《水經？濁漳水主》〔三九〕《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。《水經？濁漳水注》〔四０〕《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御覽》卷八四二百穀部案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：「梁惠成王八年，雨黍于齊。」《存真》、《輯校》皆以為即《紀年》，誤，詳本書附錄。
〔四一〕《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。《水經？洞過水注》〔四二〕《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。《太平御覽》卷一六三州郡部《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。《訂補》云：「案萬廷蘭刻本《寰宇記》有「晉烈公元年，趙獻子城泫氏」，而無此條，或別本《寰宇記》有之。」案清乾隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公於屯留，以後更無晉事矣。此焉得云晉取乎？……「晉」字疑衍。」《存真》云：「晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。」《訂補》亦云：「案《孟子？梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：「戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。」舉證頗備，因文長不錄。此「晉」字殆亦是指魏國。」《存真》、《訂補》說是。
〔四三〕《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭釐侯于巫沙。《水經？濟水注》案：《史記？韓世家》：「懿侯卒，子昭侯立。」《呂氏春秋》《任數》、《蕃為》、《處方》，《莊子？讓王》，《國策？韓策》皆稱韓昭釐侯，《韓非子？內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字謚。《紀年》此稱鄭釐侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。
〔四四〕《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水。《水經？渠水注》案：《太平御覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
〔四五〕《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。《水經？青衣水注》案：《存真》云：「瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。」
〔四六〕徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。《史記？六國年表》集解案：《存真》、《輯校》列於惠成王十一年。《存真》云：「《史記》考王封其弟揭於河南，是為西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於鞏，是為東周惠公。《世本》名班，與此異。」金文有《東周左軍矛》（《三代吉金文存》二０？三五）、《東周左○壺》（《善齋吉金錄》三？五０），所鑄圜幣，文亦為「東周」。
〔四七〕《竹書紀年》云：秦師伐鄭，次于懷，城殷。《水經？沁水注》《竹書紀年》云：秦師伐鄭，至于懷、殷。《太平寰宇記》卷五四三懷州案：《輯校》、《訂補》所引《路史？國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列於惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，云：「此未詳何年事。」現姑據《存真》繫此。《輯校》附於「無年世可繫者」。 〔四八〕《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城於西邊。《水經？濟水注》案：《史記？魏世家》：「（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千於雕陰。」《秦本紀》：「（惠文君）七年，公子卬與魏戰，虜其將龍賈，斬首八萬。」即此龍賈。
〔四九〕《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。《水經？河水注》案：永樂大典本作「出」，朱謀？本「出」作「山」，箋曰：「謝兆申云：宋本作楚師決河。」全祖望校本改為「決水」，趙一清、戴震校本仍作「出」。此條疑有脫訛。 〔五０〕《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長子之地也。《太平御覽》卷一六三州郡部《竹書紀年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》丁注，見本書附錄。
《御覽》所引「即長子之地也」，當為《竹書同異》之文。「涅」，永樂大典本、朱謀？本皆作「沮」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「涅」。楊守敬云：「按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，「沮」又與「涅」形近，則改「涅」是。今本《竹書》無「涅」字，《御覽》（一百六十三）、《寰宇記》引亦無「涅」字，或因已誤為「沮」，不可解而刪之。」
〔五一〕《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭釐侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十三年」，戴震校本改作「十一年」，云：「案近刻訛作十三年。」《訂補》云：「趙一清《朱箋刊誤》云：「《竹書紀年》是十一年。此即據之。」但今本《紀年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。」《存真》、《輯校》據戴校本，列於惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》繫十三年。永樂大典本作「馳地」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「馳道」。《存真》云：「馳道，近刻《紀年》及《水經注》並作「馳地」。王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。」（見《爾雅》）《存真》、《輯校》皆作「馳道」，蓋據戴校本。
〔五二〕《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭釐侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸釐于鄭。《水經？濟水注》〔五三〕按《紀年》：齊（幽）〔桓〕公之十八年而威王立。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《魏世家》索隱所引「齊幽公」，當為「齊桓公」之誤。《存真》據此作「「齊桓公卒，次威王立」」。《輯校》作「齊威王立」。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：「隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。」郭沫若同志云：「「隹十又四年」者田齊桓公午之十四年。翁同書云：「《史記？田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：「《紀年》」梁惠王十三年當〔齊〕桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。」（《○古》三之一？八引）……要之，有本銘之「十又四年」，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九）
《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於「威王始見」後注云「則桓公十九年而卒」，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂「威王元年當在惠王十五年」，疑非。
〔五四〕按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝，皆在十四年。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。
〔五五〕《紀年》云……無顓八年薨，是為菼蠋卯。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應為十五年。
〔五六〕徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯于安邑。《史記？六國年表》集解案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，并以《燕世家》「成公十六年卒」下索隱所引「按《紀年》成侯名載」，為司馬貞「誤植于成公下」，更以金文《郾侯載○》等器，「字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當係《紀年》之成侯載無疑」，因謂「《紀年》前有成公，後有成侯，明為二人。」（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：「此燕成侯之器，《史記？燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之「燕成侯」涉前之「邯鄲成侯」而誤，原文或為「文侯」。
〔五七〕《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣〔五八〕《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年築也。《水經？濟水注》案：《水經？濟水注》：「自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》云是梁惠成王十五年築也。」《存真》、《輯校》據此作「鄭築長城自亥谷以南」，不加「」號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「鄭築長城」。
〔五九〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《水經？渠水注》〔六０〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《水經？渠水注》案：永樂大典本「山氏」，全祖望、戴震校本改作「山民」。《存真》作「山民」，注云：「「民」一作「氏」」，蓋據戴校本。〔六一〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。《水經？濟水注》〔六二〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。《水經？鮑丘水注》〔六三〕《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。《開元占經》卷一０一案：《存真》作「邯鄲四曀，室多壞，民多死」。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正？通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作「邯鄲四曀，室壞多死」，云：「《開元占經》一百一引作「周顯王十四年」。」與今所據恒德堂本作「惠成王十六年」者異。郝懿行《通考》、《存真？補遺》亦引作「顯王十四年」，《集證》、《補證》則仍引作「惠成王十六年」，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，與前惠成王元年「晝晦」條同。
〔六四〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。《水經？淮水注》案：《戰國策？齊策一》：「邯鄲之難，趙求救於齊。田侯召大臣而謀曰：「救趙孰與勿救？」鄒子曰：「不如勿救。」段干綸曰：「弗救，則我不利。」田侯曰：「何哉？」「夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！」田侯曰：「善。」乃起兵，曰：「軍於邯鄲之郊。」段干綸曰：「臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。」田侯曰：「善。」乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。」
《存真》列此條於桂陵之戰後，《輯校》移於戰前，《訂補》從《存真》。據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。
〔六五〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。《水經？濟水注》《紀年》謂之徐州子期。《史記？田敬仲完世家》索隱王劭按《紀年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。《史記？孫子吳起列傳》索隱案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「田期即田忌。《史記？孫子列傳》索隱謂王劭按《紀年》「梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵」。《田齊世家》索隱於「田臣思」下注云：「《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。」王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑於徐州，故云然也。」《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽為桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說（《燕京學報》第三七期頁一六六）。案《水經注》云「又有桂城」，其下即引《紀年》「戰于桂陽」為證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後云「亦曰桂陵」，是桂陽亦即桂陵。據《水經注》之文「亦曰桂陵」一句，似指所引《紀年》而說，即一本「桂陽」作「桂陵」，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作「桂陵」之本。此當為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作「桂陵」者疑非王劭所誤改。
《史記？孫子列傳》：「其後，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：「刑餘之人，不可。」於是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：「夫解雜亂紛糾者不控捲，救？者不搏？，批亢擣虛，形格勢禁，則自為解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。」田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。」一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌為「忌子」；《陳忌問壘》一篇稱「陳忌」，陳、田古通。
〔六六〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。《水經？伊水注》〔六七〕王劭按《紀年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。《史記？宋世家》索隱案：《存真》列於惠成王十七年，云：「洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下繫於烈王六年，云：「此條本脫，從《史記？宋世家》索隱引補，「璧」下疑脫「兵」字。」《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王十五年。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》。
《史記？宋世家》：「辟公三年卒，子剔成立。」以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。《韓非子？二柄》：「田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君？。」又《內儲說下》：「戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。」《外儲說右下》：「子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡公弒。」韓非所云「子罕」、「皇喜」即剔城肝，子罕為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：「戴氏篡宋之說，雜見於《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始於《韓非子》。《韓非子》曰：「戴氏奪子氏於宋」，又曰：「司城子罕取宋」，又曰：「戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。」韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》於宋偃之亡，亦曰「此戴氏之所以絕也」，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時歟？按《紀年》云：「宋易城肝廢其君璧而自立。」璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？」（見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五）蘇說是。「司城」、「剔成」一聲之轉，「罕」與「肝」同聲通假。「司城子罕」、「皇喜」即剔城肝。 〔六八〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭釐侯來朝中陽。《水經？渠水注》案：《國策？韓策三》：「昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭釐侯，執珪而見梁君。……」即此事。
〔六九〕《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔於郢市。
唐寫本《修文殿御覽》殘卷〔七０〕《紀年》：「姬」亦作「？」。《史記？韓世家》索隱案：《史記？韓世家》：「（昭侯）十年，韓姬弒其君悼公。」索隱：「《紀年》「姬」亦作「？」，並音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。」宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字（《史記會注考證校補》卷四五頁一０），惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、日本瀧川資言《史記會注考證》據補。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０補遺下列有「韓姬弒其君悼公」。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四並補於周顯王二十年，所據為《史記？六國年表》。《存真》列於惠成王十七年，作「十七年，韓姬弒其君悼公」。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作「姬」，洪、郝、林三家改「姬」為「？」。《輯校》刪，《訂補》補為「韓？「弒其君悼公」」。列於十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九云「余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓？也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公於屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。又歷十一年，為昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二諡者甚多，靜公在位二年而遷，故又諡悼。」《集證》更以「韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故云韓姬」。案《晉世家》索隱引《紀年》「韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留」，謂「已後更無晉事」，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。 〔七一〕（《竹書紀年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。齊侯使楚景舍來求成。公會齊、宋之圍。《水經？淮水注》案：永樂大典本、朱謀？本有「公會齊、宋之圍」六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：「原本及《竹書》皆無此語。」所謂「原本」即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。楊守敬《水經注疏》卷三０亦刪。《存真》、《輯校》改「公」為「王」。
《戰國策？楚策一》：「邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間。」即此景舍。
〔七二〕《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。《水經？沁水注》案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０謂「玄武」為「泫氏」之誤，「蓋「泫」以脫去水旁而為「玄」，「武」與「氏」又以形近相似而誤」。楊守敬《水經注疏》卷九改「玄武」為「泫氏」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作「泫氏」。《集證》、《考訂》以「梁惠王九年，晉取泫氏」（見前），脫去「十」字，與此為一事。 〔七三〕《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以為長城。《水經？汶水注》《竹書紀年》云：梁惠王二十年，齊閔王築防以為長城。《史記？蘇秦列傳》正義案：正義所引「齊閔王」距此甚遠，當誤。惠成王二十年當齊威王七年，「閔」疑為「威」字之誤，或「閔王」二字衍。
〔七四〕臣瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南固、子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《漢書？武帝紀》注《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《水經？汝水注》瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《史記？周本紀》集解案：《史記？周本紀》集解引文，諸本皆脫「紀年勁」三字，據日本高山寺藏古寫本補（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四）。《存真》列於惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作「衛將軍文子為子南彌牟，後有子南勁朝于魏。惠成王如衛，命子南為侯」。《輯校》析為二條，前條作「子南彌牟」；後條作「子南勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯」。附於「無年世可繫者」。雷學淇《考訂竹書紀年》則分列為三條，一見卷五晉出公六年「衛子南彌牟」，云：「考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀年》亦有悼公立四年卒於越之文，或「彌牟」下更有「立悼公」三字，俟考。」一見同卷晉烈公二十年「衛子南勁朝于魏」。一見卷六魏惠成王二十一年「王如衛，命子南為侯」。諸書所引前為《汲冢古文》，後為《紀年》，析為二條是，然前條係約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同繫於惠成王二十年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「案《大戴禮》有衛將軍文子篇，盧辯曰：「文子，衛卿也。《世本》曰︰衛靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也。」案魯哀公二十五年《傳》稱「公孫彌牟」，又有「奪南氏邑」之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注云：「子之，公孫彌牟文子也。」又哀二十六年《傳》：「衛悼公立，南氏相之。」即彌牟。然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與諡也。」
《韓非子。說疑》有「衛子南勁」，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱為「皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上」，當即其人。所謂「援外以撓內」，與《紀年》所云朝魏、惠成王命之為侯合。田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化為封建期間的變革人物，（見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一０。）子南勁在衛國所為當亦與之相同。
〔七五〕《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。《水經？滱水注》案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。雷學淇《竹書紀年義證》卷三八繫於惠成王二十三年，云：「此顯王二十一年，趙肅侯二年也。……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會於陰晉（詩銘案：指惠成王二十三年），與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也。」語多懸揣，繫年亦本今本《紀年》。現姑從《存真》列於惠成王二十年。
〔七六〕《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。《水經？丹水注》案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年可繫者」。今本作「（周顯王）二十二年壬寅」云云，蓋以其年干支為壬寅。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下云：「《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：「顯王元年為癸丑，則是年為甲戌，非壬寅也。……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。余案「壬寅」當是「王命」二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也。」時尚無以干支紀年者，壬寅當指日，如前之「六年四月甲寅徙邦于大梁」，洪頤烜、韓怡說是。現姑從《存真》列此。
〔七七〕按《紀年》：粵子無顓薨，後十年，楚伐徐州。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王二十四年，應為二十五年。
〔七八〕《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。《水經？汝水注》案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者。」現姑從《存真》列此。《史記？魏世家》：「（哀王）九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸於魏。」索隱：「章為魏將，後又相秦。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三八云：「魏章魏公族，後仕秦為庶長，擊楚於丹陽，卒歸於魏而卒，詳見《秦本紀》及《六國年表》。」當即此魏章。
〔七九〕《竹書紀年》曰：孫何取？陽。《水經？潁水注》案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。 〔八０〕《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西絕於汾。《水經？汾水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「梁武王」，朱箋云：「當作梁惠成王。」趙一清校本改，戴震校本仍作「梁武王」。楊守敬《水經注疏》卷六云：「戴仍作「武王」，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》繫此於周顯王二十三年，適當惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。」
〔八一〕《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。《水經？渠水注》《紀年》作逢澤。《史記？六國年表》集解案：永樂大典本《水經注》云：「徐廣《史記音義》云：「秦孝公會諸侯於逢澤陂。」陂，《汲郡墓竹書紀年》作「逢澤」。」朱謀？本同。戴震校本改為「《汲郡墓竹書紀年》作「秦孝公會諸侯於逢澤」」，云：「案近刻脫「秦孝公會諸侯於」七字。」今本《紀年》有「秦孝公會諸侯于逢澤」，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。《史記？六國年表》秦孝公二十年「諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子」。集解：「徐廣曰：《紀年》作逢澤。」據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯於逢澤有關，戴震有見於此，又以今本《紀年》為可憑信，因託諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改為「徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤」。近是。 《存真》據戴校本作「二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。」云：「「蓬」亦作「逢」。」《輯校》亦列於惠成王二十九年，作「「秦孝公會諸侯于」逢澤」。繫年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應為惠成王二十八年。《訂補》云：「考徐廣《音義》「《紀年》作逢澤」，蓋以明《史記》「澤」之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。」疑非是。
〔八二〕按《紀年》云：二十八年，與齊田？戰于馬陵。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：威王十四年，田？伐梁，戰馬陵。《史記？田敬仲完世家》索隱王劭：《紀年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齊田？敗梁於馬陵。《史記？孫子吳起列傳》索隱《紀年》當梁惠王二十八年。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記？孟嘗君列傳》：「宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。」索隱：「《紀年》當梁惠王二十八年。」
《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王「二十七年十二月」，一作「二十八年」。《存真》分列為二條：「二十七年十二月，齊（威王十四年）田？伐我」；「二十八年，與齊田？戰于馬陵，「我師敗逋」」。《輯校》則合為一條，云：「案《魏世家》索隱引「二十八年，與田？戰于馬陵」。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也。」《紀年》用夏正，何獨於此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：「案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作「惠王二十八年」，則《孫吳列傳》之「二十七年」，「七」為「八」字之訛。」然索隱所引尚有馬陵之戰在「威王十四年」一條，威王元年當梁惠成王十四年（見前），威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年「至此正得十四年」，此條亦成為其二十八年說之佐證。《訂補》推算有誤，說已見前，「七」不得為「八」字之訛。馬陵之戰為當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄為兩條，是。 《孟子？梁惠王上》：「及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。」長子為太子申，所云即馬陵之戰。《戰國策？齊策一》：「田忌為齊將，係梁太子申，禽龐涓。」亦指是役。《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：「孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。」是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。
《史記？六國年表》：「（周顯王二十八年、齊宣王二年）敗魏馬陵，田忌、田嬰、田？將。」《田敬仲完世家》：「使田忌、田嬰將。」集解「徐廣曰：嬰，一作？。」《戰國策？魏策二》：「魏惠王起境內眾，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：「……太子年少，不習於兵，田？宿將也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。」」是田？為齊之名將，聞於敵國，此役實以田？為主，《紀年》於三田之中特書田？當得其實。田？亦稱「？子」，《史記？楚世家》：「王所以戰勝於徐州者，田？子不用也。？子者有功於國，而百姓為之用。」《田敬仲完世家》：「（齊威王曰）：吾臣有？子者，使守高唐，則趙人不敢東漁於河。」《戰國策？齊策》同。
〔八三〕《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋。《水經？渠水注》案：永樂大典本作「穰疪」，朱謀？本作「穰苴」。戴震校本改作「穰疵」，云：「近刻訛作「苴」。」《韓非子？內儲說下》：「鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。」又《呂氏春秋？無義》：「公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：「以君之反公子卬也，吾無道知君。」故士自行不可不審也。」注：「襄庛，魏人也。」畢沅校本即據《竹書紀年》為說，謂「襄庛即穰庛」，是。《存真》作「穰疵」，據戴校本。《輯校》作「穰苴」，誤。
〔八四〕按《紀年》云：二十九年五月，齊田？伐我東鄙；九月，秦衛鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛鞅，我師敗績。《史記？魏世家》索隱《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田？及宋人伐我東鄙，圍平陽。《水經？泗水注》《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙。《史記？商君列傳》索隱〔八五〕《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。《水經？濟水注》〔八六〕《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛鞅于鄔，改名曰商。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》：衛鞅封于鄡。《後漢書？光武紀》注《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史記？商君列傳》索隱案：《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。 陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七云：「《商君列傳》謂：「鞅既破魏，封之於商十五邑。」「於」讀為烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商於。」《存真》云：「《漢書？地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作「○」，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。祇以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注於鄡縣並引《竹書》，偽《紀年》亦改作「鄡」，謬矣。」 〔八七〕《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝於北郛，以行圃田之水。《水經？渠水注》《竹書紀年》云：惠王為大溝於北郛，以行圃田之水。《輿地廣記》卷五東京祥符縣〔八八〕《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。《水經？泗水注》《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，（故）〔改〕名曰徐州。《史記？魯世家》索隱《紀年》云：梁惠王三十〔一〕年，下邳遷于薛，改名徐州。《史記？孟嘗君列傳》正義案：《訂補》云：「會注考證本《史記》作「?」。張文虎《札記》云：「案據集解、索隱，似即田常弒簡公之?州。」」《孟嘗君列傳》正義所引當奪「一」字。
〔八九〕《紀年》云：與魏戰岸門。《史記？秦本紀》索隱案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「《秦本紀》：「孝公二十二年，封鞅為列侯，號商君。二十四年，與晉戰雁門。」索隱曰：「《紀年》云：與魏戰岸門。此云雁門，恐聲誤也。」」補為「秦與魏戰岸門」。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「與秦戰岸門」，改「魏」為「秦」，《存真》、《輯校》同。《史記？六國年表》秦孝公二十三年「與晉戰岸門」，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》繫年據此。案應為惠成王三十一年。 〔九０〕《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡於酸水。《水經？濟水注》案：《存真》列於惠成王三十二年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。
〔九一〕古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》《汲冢竹書》：魏惠王亦有後元。《史記？孝文本紀》索隱今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。《史記？魏世家》集解按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。《史記？魏世家》索隱《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。《史記？田敬仲完世家》索隱《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為後元也。《史記？孟嘗君列傳》索隱《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。《通鑑外紀》卷二案：《史記？魏世家》集解、索隱所引作「惠成王十七年卒」，杜預《春秋經傳集解後序》作「至十六年而稱惠成王卒」。《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑑考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：「案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》「十六年」，「六」字自是「七」字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。」雷氏改「六」為「七」以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。案《魏世家》集解云：「荀勖曰：和嶠云：「《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。」案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。」此蓋節錄荀勖《紀年敘錄》之文。《春秋經傳集解後序》云：「哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為後王年也。」荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之後元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王於徐州，互尊為王，即所謂「徐州相王」，見《史記？六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由（即不承認前王，如奪位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為證。《史記？秦本紀》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。（詩銘案：「秦」原作「魏」，據《史記志疑》說改。）……十四年，更為元年。」秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀》曰：「（顯王）四十四年，秦惠王稱王。」梁玉繩《史記志疑》卷三云：「乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。」荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此後之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，「改元後十七年卒」之「改元」二字，似涉前「改元稱一年」而衍，（索隱所引「惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒」，即無「改元」二字。）所謂「後十七年卒」，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。
現從《春秋經傳集解後序》。
〔九二〕按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。《史記？韓世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王後元二年。
〔九三〕王劭按《紀年》云：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記？申不害列傳》索隱案：《訂補》云：「按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。」
〔九四〕薛瓚注《漢書》云……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《水經？渠水注》瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記？趙世家》集解《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《左傳？定公九年》正義案：《存真》列於惠成王後元三年，云：「諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年（惠王三十三年），陳氏云：「當是趙肅侯十八年事」（惠王後元三年），今從之。」洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》（卷下），陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》（卷五０）。《集證》云：「余考《田完世家》湣王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：「齊、魏伐我，決河水灌之。」大約俱在顯王末年。」是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王後元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之後一年方為後元元年，《考訂》即以三十六年為後元元年。）有一年之差。現姑從《存真》繫此。 〔九五〕（按《紀年》）：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯于巫沙。十月，鄭宣王朝梁。《史記？韓世家》索隱案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王（見後）。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記？韓世家》作宣惠王。《史記？秦本紀》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。」惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂「七年」不繫月，而後有「五月」、「十月」等字，「五月」上當脫「八年」二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王後元九年。
〔九六〕樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。《史記？衛世家》索隱案：《存真》列於惠成王後元十一年，云︰「洪氏據《衛世家》索隱補。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：「（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。」云：「此條本脫。《史記？衛世家》：「平侯八年，子嗣君立。」索隱云：「樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯」今據《年表》補。」《存真》本此，除加「」號並刪「四十四年」外，文與《校正》同。《輯校》作「衛孝襄侯」，附於「無年世可繫者」。《史記？六國年表》顯王四十五年當「衛嗣君元年」，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
〔九七〕（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《水經？河水注》《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年。《史記？韓世家》索隱案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以「晉烈公」，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀？本作「十年」，戴震校本改作「九年」，云：「案近刻訛作十年。」《存真》云：「此事《水經注》引作晉烈公十年。索隱云：「《紀年》敗韓舉當韓威王八年」，計相去七十八歲，不應有兩田？，兩韓舉。考《趙世家》云：「肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。」肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤「五」為「三」，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。」《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。
《史記？韓世家》：「（宣惠王）八年，魏敗我將韓舉。」索隱：「韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，後入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。」《六國年表》韓宣惠王八年亦書「魏敗我韓舉」。是韓舉明為韓將。司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有「邯鄲韓舉」之文，因云「韓舉趙將」。案《紀年》敘戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂「邯鄲韓舉」，「邯鄲」即趙師，「韓舉」即韓將韓舉，不得解為「趙將韓舉」。《六國年表》本年於韓記「魏敗我韓舉」。於趙記「趙武靈王元年，魏敗我趙護」。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。）此役實為齊、魏聯師攻趙，《戰國策？魏策二》：「犀首、田？欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。」據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。 〔九八〕《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記？孟嘗君列傳》：「（齊）宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏服於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。」索隱：「《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「昭侯當為威侯，宣王當為威王。」林春溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作「十一年，王會韓昭侯、齊宣王于平阿。」《輯校》作：「十一年，「會韓威侯、齊威王于」平阿。」
〔九九〕（《紀年》）又云：（梁惠王）後元十三年，會齊威王于鄄。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記》諸本或作「鄄」，或作「甄」。《呂氏春秋？不屈》：「惠王布冠而拘於鄄。」高注：「鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齊也。」即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九云：「甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。」《存真》作「鄄」，《輯校》作「甄」。
〔一００〕（《紀年》以為）：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《輯校》列「嬰初封彭城」於惠成王後元十三年下，云：「此司馬貞據《紀年》為說，非本文。」《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。
〔一０一〕（《紀年》）：（梁惠王後元）十四年，薛子嬰來朝。《史記？孟嘗君列傳》索隱〔一０二〕（《紀年》）：（梁惠王後元）十五年，齊威王薨。《史記？孟嘗君列傳》索隱〔一０三〕《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。《水經？滱水注》案：《存真》列於惠成王後元十五年，云：「元文不引何年，今姑附此。」《輯校》附於「無年世可繫者」。《訂補》云：「今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時為趙成侯二十三年，何得云「武靈王」？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》「武靈王二十六年，攘地北至燕、代」語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。」現姑從《存真》列此。
〔一０四〕古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》案：《史記。魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
〔一０五〕《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《水經？濟水注》徐廣曰：《汲冢紀年》云：魏哀王四年，改宜〔晉〕陽曰河雍，改向曰高平。《史記？秦本紀》集解徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。《史記？趙世家》集解《括地志》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。《史記？范睢列傳》正義案：《史記？秦本紀》集解引作「魏哀王二十四年」，《輯校》云：「案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，「二十」字衍。」日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作「四年」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據刪。《史記？趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作「魏襄王」（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作「魏哀王」。《輯校》作「魏襄王」，蓋據殿本。案徐廣以今王為哀王，作「魏哀王」者是。《訂補》所引《路史？國名紀》甲，見本書附錄。
〔一０六〕《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。《開元占經》卷一一三案：干寶：《搜神記》卷六：「周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍。」當本《紀年》。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「「碧陽」二字費解，《山海經？東山經》云：「孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。」郝懿行疑碧陽君即斯水之神。」雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「碧陽，地名；君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。」
〔一０七〕《紀年》又云：子之殺公子平。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》云：「《燕策》：「燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。」《齊策》：「韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國（「三」當作「五」）。」則伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷後者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。）《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。不知燕文公卒於梁惠王後二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。）《資治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。」
〔一０八〕《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記？燕世家》集解案：《存真》、《輯校》列於今王五年。
《史記？燕世家》：「王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡。」集解：「徐廣曰：「《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。」駰案：《汲冢紀年》曰：「齊人禽子之而醢其身也。」」《史記》所據者為《國策？燕策》，誤改「宣王」為「湣王」。《國策？齊策》亦記是役，見前條。《史記？田敬仲完世家》據策文，又改「齊王」為「桓公」，以為「桓公五年」事。或謂「桓」、「宣」字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。 金文有《陳璋壺》，銘為：「隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內（入）伐匽（燕）亳邦之隻（獲）。」（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻？乃齊人所加。陳夢家以「隹主五年」為宣王之五年，所記即是役（同上書）。唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有「郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死」之語，蓋中山預於是役，「擇郾吉金，鑄為彝壺」，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
〔一０九〕徐廣曰：《紀年》云：立燕公子職。《史記？六國年表》集解徐廣曰：《紀年》亦云爾。《史記？趙世家》集解且《紀年》之書，其說又同。《史記？趙世家》索隱案：《史記？趙世家》：「（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之。」集解：「徐廣曰：「《紀年》亦云爾。」」索隱：「《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此云「使樂池送之」，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。」《存真》據此作「「趙召燕公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之」」；《輯校》作「趙立燕公子職」。皆列於今王五年。
《國策？燕策一》：「子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。（將軍市被及）百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。」楊寬先生以「將軍市被及」五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記？燕世家》集解、索隱引《六國年表》云：「君噲及太子、相子之皆死。」（詩銘案：今本刊去「太子」二字，誤。）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記？燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆「死已（以）殉國」。《燕策》稱所立者為「公子平」，稱「公子」而不稱「太子」，其誤當在「平」字，《燕世家》則改「公子」為「太子」，益滋混亂。（《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改「公子」為「太子」，誤。）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。」是。
近世出土燕國兵器，有「郾（燕）王職」？，器多出燕下都，亦曾出於山東之益都、臨朐，此「郾王職」即公子職，亦即燕昭王，兵器之出於山東，當為伐齊時所遺留。
〔一一０〕《紀年》曰：……周隱王二年，齊地暴長，長丈餘，高一尺。《太平御覽》卷八八０咎徵部案：干寶《搜神記》卷六：「周隱王二年四月，齊地暴長，長丈餘，高一尺五寸。」當本《紀年》。今本《紀年》以隱王為赧王，注云：「《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。」《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先後為次，見於《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次於惠王之後，哀王之前，當非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書？古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隱王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始於今本《紀年》，所據當亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為「梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半」，第二事即此。輯今本《紀年》者繫第一事於周顯王五年，《史記？六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列於惠成王七年之後，則隱王自當為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似；慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀年》一條兩事者，非有先後之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀年》者習於今本之說，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《輯校》列於今王六年。蓋據今本《紀年》以隱王即赧王，現從舊說，姑繫於此。
〔一一一〕徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍？棗。《史記？韓世家》集解案：《存真》、《輯校》列於今王七年。韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應繫於此。雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「《戰國策？楚策》曰：「齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。」《秦策》：「周君謂景翠曰：公爵為執珪，官為柱國。」蓋翠亦楚之顯者也。」《存真》云：「《六國表》：「韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。」痤，即翠也。」《史記？越世家》作景翠。《存真》又云：「案《楚世家》：「張儀誑楚，楚攻秦，與秦戰丹陽。秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈？（楚懷王十七年）。」《韓世家》：「與秦共攻楚，敗楚將屈？，斬首八萬於丹陽（宣惠王廿一年）。」然則《紀年》當云韓助秦，今云秦助韓，傳鈔訛也。」屈？即屈丐。據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。
一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰國縱橫家書？蘇秦謂陳軫章》：「齊、宋攻魏，楚回（圍）翁（雍）是（氏），秦敗屈？，胃（謂）陳軫曰：……今者秦立于門，客有言曰：魏王胃（謂）韓倗、張義（儀）：煮棗將榆（渝），齊兵有（又）進，子來救〔寡〕人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……」此章亦見《史記？田敬仲完世家》。「齊宋攻魏」，《世家》無「齊宋」二字，「煮棗將榆」作「煮棗將拔」，說陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀年》合。 〔一一二〕王劭案：《紀年》云：……（齊）宣王八年，殺王后。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王七年。《史記？田敬仲完世家》：「（威王）三十三年，殺其大夫牟辛。」索隱：「徐廣曰：「一作夫人。」案《年表》亦作夫人。王劭案：《紀年》云：「齊桓公十一年，殺其君母；宣王八年，殺王后。」然則「夫人」之字，或如《紀年》之說。」今本《六國年表》作「大夫」，已為後人所改。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王后似謂宣王之母、威王之妃矣。」
〔一一三〕《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《水經？濟水注》〔一一四〕《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見於蒲？關。四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百，箭五百萬，犀角象齒焉。《水經？河水注》案：雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「秦王即秦惠文王也。蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。魏既獻河西之地於秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。後其地入秦，改曰臨晉關。……《秦本紀》曰：「惠王後元十二年，王與梁王會臨晉。」《魏世家》亦云：「六年，與秦會臨晉。」蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。」
〔一一五〕《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。《史記？樗里子列傳》索隱又按《紀年》，則謂之褚里疾也。《史記？樗里子列傳》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王八年。
《史記？樗里子列傳》：「昭王元年，樗里子將伐蒲。」索隱：「按《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。」梁玉繩《史記志疑》卷二九云：「或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。」《訂補》云：「考秦惠王後為武王，武王後為昭王。若此信是惠王，則與《史記》不同，索隱不當云：「事與此合。」故此「惠王」疑是「武王」之誤。如此，據《六國表》紀年推算，事當繫在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。」蒲為衛邑，《史記？六國年表》周赧王四年所記有魏「圍衛」，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛國。《戰國策？衛策》：「秦攻衛之蒲，胡衍謂樗里疾曰：「公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。衛所以為衛者，以有蒲也。今蒲入於秦，（詩銘案：原作「魏」，據《史記？樗里子列傳》索隱改。）衛必折而入於魏（又案：「而入」據索隱引補）……。」」策文所記正謂衛處於秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛必降魏。魏得衛則強，即所謂「為魏則善，為秦則不賴」，樗里疾因解蒲圍去。據《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在「事與此合」之「合」字，疑「合」為「異」字之誤。胡衍之說樗里疾，《樗里子傳》亦繫於秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳後。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史記》作「樗里」、「?里」。疾居褚里，故曰「褚里疾」。後為庶長，曰「庶長疾」；受封于嚴，曰「嚴君疾」。」
〔一一六〕《紀年》云：八年，翟章伐衛。《史記？魏世家》索隱案：《戰國策？趙策四》：「翟章從梁來，甚善趙王。趙王三延之以相，翟章辭不受。」是翟章本魏將，後入趙。
〔一一七〕《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水經？洛水注》〔一一八〕《紀年》云：（張儀）梁安僖王九年五月卒。《史記？張儀列傳》索隱案：汲古閣單索隱本作「安僖王」，宋黃善夫本、清殿本作「哀王」，宋耿秉本、明游明本作「令王」。索隱引《紀年》當作「安僖王」，所據為束皙本。後人以束皙所云《紀年》終於魏安僖王之說不可信從，因改為「哀王」或「今王」。「令王」為「今王」之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤「今王」為「令王」，「今」之為「令」形近而誤。現從《存真》、《輯校》列於今王九年。 《存真》、《輯校》皆引《史記？韓世家》索隱，為「集解」之誤。集解引徐廣曰：「《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一四以「張儀已死十年」為《紀年》文，《存真》、《輯校》同。然細繹集解所引，《紀年》文當止於「楚人敗」，此後為徐廣之語。《史記？六國年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀》及本傳同。魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據當為《史記》。古人記年，非如今人之實算，如據《紀年》則當為十一年。《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。
〔一一九〕《竹書紀年》：（襄王）十年，楚庶章率師來會我，次于襄丘。《水經？濟水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「十年」，趙一清、戴震校本改為「九年」。戴校云：「案近刻訛作十年。」《存真》、《輯校》列於九年，所據為戴校本。 〔一二０〕《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛。《水經？濟水注》〔一二一〕《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。疾西風。《水經？汾水注》案：《存真》云：「疾蓋人名，西風地名。（《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗里疾怒，欲與魏攻楚。）」其意蓋以「疾」即樗里疾。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以「公孫爰」為樗里疾。陳夢家《六國紀年表考證》亦云：「《紀年》或稱之褚里疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應。」（《燕京學報》第三七期頁一九四）果如此說，則本條「救皮氏圍」之「圍」字當屬下讀，作「圍疾西風」。《訂補》云：「按此文「公孫爰帥師」，明非樗里疾為將，則「疾」不當指樗里子也。且上文無褚里疾名，此言疾，於文例亦不合。西風地名，亦未見他證。疑此文當讀「翟章救皮氏圍。句。疾西風。句。」疾西風是記天異，與上「大霖雨，疾風」文相類，可證。本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂併書於下，《水經注》引或誤及之。」《訂補》之說較長，從其標點。
魏襄王十二年當秦昭王元年。一九七五年，湖北雲夢睡虎地十一號秦墓所出秦簡《大事記》繫「攻皮氏」於昭王二年。意此役或延續二年，次年魏「城皮氏」（見後），即此，非如《史記？六國年表》魏哀王十三年（表當秦昭王元年）所記「秦擊皮氏，未拔而解」，僅在一年之內。
〔一二二〕（《竹書紀年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水經？汾水注》〔一二三〕《紀年》云：秦內亂，殺其太后及公子雍、公子壯。《史記？穰侯列傳》索隱案：《史記？秦本紀》：「（昭王二年）庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文后皆不得良死。」（詩銘案：「諸」下原有「侯」字，據日本藏古鈔本刪。）《存真》、《輯校》據此列於今王十四年，應為十三年。
〔一二四〕《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。《水經？伊水注》《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭綸氏。《後漢書？黃瓊傳》注《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭，圍綸氏。《太平寰宇記》卷四西京潁陽縣案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，雷氏本移此。」雷氏本指雷學淇《考訂竹書紀年》。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》繫此。《訂補》云：「《黃瓊傳》作「楚及秦伐鄭」。」案《黃瓊傳》：「瓊至綸氏，稱疾不進。」李賢注因引《竹書紀年》「楚及秦伐鄭綸氏」以釋「綸氏」二字。如以此屬下讀為「綸氏今洛州故嵩陽縣城也」，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤。《伊水注》，《訂補》誤為《潁水注》，《存真》、《輯校》不誤。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０亦列於今王十五年，與「翟章救鄭」（見下條）合為一條，云：「《戰國策？周策》曰：「楚師在山南，吾得將為楚王屬怨於周。」《趙策》曰：「秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也。」又曰：「秦攻楚，休而復之，已五年矣，攘地千里，今謂楚王苟來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地。」又曰：「秦、楚為一，東面而攻韓。」《楚世家》曰：「懷王二十年，合齊而善韓。二十四年，倍齊而合秦。秦昭王初立，乃厚賂於楚，楚往迎婦。二十五年，懷王入與秦昭王盟約於黃棘，秦復與楚上庸。」據策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚復合，故同往伐韓也。」吾得楚將，《存真》云：「案《渚宮舊事》：「張何謂吾得曰：何能令公貴於三柱國，請為公說王曰：吾得出於晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。遂言於懷王，王從之。」是吾得為懷王時人也。」
〔一二五〕《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次于南屈。《水經？河水注》臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次于南屈。《漢書？地理志》注《汲冢古文》：翟章救鄭，次于南屈。《太平寰宇記》卷四八慈州案：《訂補》所引《路史？國名紀》戊，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，今從雷氏本。」指雷學淇《考定竹書紀年》。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》繫此。
〔一二六〕《紀年》作晉陽、封谷。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》：「（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵。」索隱：「《紀年》作晉陽、封谷。」《存真》作：「十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷。」《輯校》同，唯於「晉陽」前所錄《魏世家》文加〔〕號。
〔一二七〕《竹書紀年》云：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷於九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水經？河水注》〔一二八〕徐廣曰：《紀年》云：魏救山，塞集胥口。《史記？蘇秦列傳》集解按《紀年》作胥。《史記？蘇秦列傳》索隱案：《史記？蘇秦列傳》：「決宿胥之口。」集解：「徐廣曰：《紀年》云：「魏救山，塞集胥口。」」索隱：「按《紀年》作「胥」。」《史記》作「宿胥」，《紀年》作「集胥」，其異不在「胥」字。疑索隱所引「胥」，本作「集胥」。《存真》列於今王十七年，云：「未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隱王元年「燕子之殺公子平」條云：「按《戰國策？燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：「《紀年》魏救中山，塞集胥口。」不知何年，附識於此。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下亦據鮑彪所引，附於周顯王三十一年下。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則繫於梁惠成王十二年。眾說紛紜，莫衷一是。現姑從《存真》列此。 《史記》諸本皆作「魏救山」，無作「中山」者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。鮑彪所據亦為徐廣注，非有他本，「中」字當係臆補。吳師道知此非是，其引徐廣注又改「救」為「敖」，刪「魏」字，作「敖山塞集胥口」，亦不詞。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「今當從作敖山為是，第上文必有一二闕字，今不可考。」亦非是。此條當有訛脫。
〔一二九〕《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王于釜丘。《水經？濟水注》〔一三０〕徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。《史記？韓世家》集解案：《史記？韓世家》：「於是楚解雍氏圍。」集解：「徐廣曰：……《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年。《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。」又《甘茂列傳》：「楚懷王怨前秦敗楚於丹陽，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。韓使公仲侈告急於秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。」索隱：「按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救於秦，是再圍也。劉氏云：此是前圍雍氏，當赧王之三年。《戰國策》及《紀年》與此並不同。」索隱引《戰國策》、《紀年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂「又圍雍氏」。《甘茂列傳》：「（秦）乃下師於殽，以救韓，楚兵去。」與《紀年》合。《存真》、《輯校》皆列於今王十九年。
〔一三一〕其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不稱諡，謂之今王。《春秋經傳集解後序》按《汲冢紀年》終于哀王二十年。《史記？魏世家》索隱
〔二〕《汲冢書》云：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）
（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。《太平御覽》卷七九皇王部《抱朴子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。亦見《汲冢書》。《太平御覽》卷三九六人事部案：此不見今本《抱朴子》，平津館本《抱朴子》以為外篇佚文。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「案《博物志》云：「黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。」其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎？」所云《紀年》注指今本。
《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。 〔三〕《竹書》曰：顓頊產伯鯀，是維若陽，居天穆之陽。《山海經？大荒西經》注案：《史記？夏本紀》：「鯀之父曰帝顓頊。」索隱：「皇甫謐云：「鯀，帝顓頊之子，字熙。」……《系本》亦以鯀為顓頊子。」《山海經？海內經》注引《世本》同，與《竹書》合。
〔四〕《竹書紀年》曰：堯元年景子。《隋書？律曆志》案：「景」本為「丙」，避唐諱改。《存真》云：「古人不以甲子名歲，自王莽下書言：「始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。」又云：「天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。」是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來，步曆家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。此「丙子」二字，疑荀勖、和嶠等所增也。」
〔五〕《括地志》云：……《竹書》云：昔堯德衰，為舜所囚也。《史記？五帝本紀》正義《汲冢竹書》云：舜囚堯于平陽，取之帝位。
《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》《汲冢書》云：舜放堯於平陽。《史通？疑古》案：《存真》未收，僅於案語中謂《史記？五帝本紀》正義引《竹書》云云、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云云，云：「案《史通？雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。」其說蓋本於陳逢衡。《竹書紀年集證》卷五０云：「趙紹祖曰：「其言不似《紀年》本文」，此論甚確，（劉）知幾定以為《瑣語》，信也。」案劉知幾《史通？疑古》兩引「舜放堯於平陽」，一云出《汲冢瑣語》，一云出《汲冢書》。其云出《汲冢書》者尚有「益為啟所誅」、「太甲殺伊尹」、「文丁殺季歷」三事，據《晉書？束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則「舜放堯於平陽」一條當亦為《紀年》之文。其又云出《汲冢瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通？疑古篇》，不誤。《輯校》不錄，《訂補》補輯。 《訂補》云：「《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有「堯城在城北五里」。又有「偃朱城在縣西北十五里」。萬廷蘭校注云：「案原本二城下皆引《紀年》云云，且云：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。」是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所刪去，刻本遂不見此文。乾隆癸丑樂氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可確信其與《五帝本紀》正義所引相同。」雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。案《寰宇記》所云「堯城在城北五里」、「偃朱城在縣西北十五里」，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》於此文後即兩引《竹書》云云。原本所云「《十道志》已錄」，疑《十道志》亦錄自《括地志》，並改《竹書》為《竹書紀年》。以未見原本，不入輯。
〔六〕《括地志》云：……《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。《史記？五帝本紀》正義案：《存真》未收，僅于案語中引之，以為《瑣語》文。《輯校》不錄，《訂補》補輯。參前條。
〔七〕《括地志》云：……《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史記？高祖本紀》正義《竹書》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海經？海內南經》注《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱。《史記？五帝本紀》正義案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一０注見本書附錄。
〔八〕命咎陶作刑。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一七帝王部〔九〕《汲冢紀年》曰：三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生於廟，日夜出，晝日不出。《通鑑外紀》卷一注案：《外紀》注引作《隨巢子》、《汲冢紀年》云云。《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一二注，見本書附錄。
《墨子？非攻下》：「昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生於廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五穀變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。」與《紀年》略同。
晉紀〔一〕（《竹書紀年》）：鄭桓公（厲）〔宣〕王之子。《史通？雜說上》案：《史通？雜說上》：「《竹書紀年》出於晉代，學者始知……鄭桓公厲王之子，則與經典所載乖剌甚多。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「按《史通》所引本皆與經典乖剌者，若桓公為厲王之子，則正與《史記》合，劉知幾不應云乖剌也，疑《史通》有誤字耳。」浦起龍《史通通釋》卷一六云：「句有誤，厲王疑本作宣王。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦云：「《史通？雜說篇》又誤「宣」作「厲」，……案劉氏所謂經典，即《世本》、《史記》等書及漢晉人傳注也。秦漢以後著述家皆以鄭桓為厲王子，而《紀年》獨以為宣王子，故曰乖剌，若《竹書》本是厲王，何乖剌之有乎？」是，據改。
〔二〕《竹書紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。《水經？洧水注》案：「周宣」，永樂大典本、朱謀？本皆作「同惠」。戴震校本改「同」為「周」。楊守敬《水經注疏》卷二二據雷學淇《考訂竹書紀年》改作「周宣」。案《考訂竹書紀年》卷五云：「近本《水經注》「周宣」多誤作「同惠」，或更脫「惠」字，……「同」「周」、「惠」「宣」字形相似，故鈔錄鋟板者多誤。」《存真》改作「周厲」，《輯校》亦云：「「同惠」疑「周厲」之訛。」非是。現從雷說，并據《注疏》本。《史記？鄭世家》桓公名友，陳逢衡《竹書紀年集證》卷三五、雷學淇《竹書紀年義證》卷二六及《存真》皆以「友」、「多」字形相近，因或作「友」，或作「多」。 《水經？渭水注》引《漢書》薛瓚注：「幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國於鄭父之丘，是為鄭桓公。」《漢書？地理志》注亦引臣瓚曰：「幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公。」顏注所引為詳，當係臣瓚原文，《水經注》為約舉之辭。《輯校》云：「傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《水經注》以為晉文侯二年，未知孰是。」案幽王既敗二年，據《史記？十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為「十二年」，脫一「十」字。《存真》、《輯校》列於晉文侯二年，現改列於十二年。
《國語？鄭語》及《史記？鄭世家》皆謂鄭桓公與幽王同死驪山之下，與《紀年》異。 〔三〕《汲冢竹書紀年》：二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱「攜王」。《左傳？昭公二十六年》正義《汲冢紀年》曰：余為晉文侯所殺，是為攜王。《通鑑外紀》卷三案：《輯校》以二十一年屬晉文侯，是。《存真》以為周平王二十一年，當晉文侯三十一年，誤從今本。
〔四〕《竹書紀年》曰：莊伯以曲沃叛，伐翼，公子萬救翼，荀叔軫追之，至于家谷。《水經？澮水注》案：《存真》據《太平御覽》卷八七六引《史記》：「八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。」列於曲沃莊伯八年。《輯校》同。所據為鮑刻，影宋本《御覽》「十月」作「十年」。今本《紀年》繫「無雲而雷」於周平王四十八年，當莊伯八年；又以「十月，莊伯以曲沃叛」與本條及下條併，列於桓王元年，當莊伯十二年，繫年據下條，是今本所據亦作「十月」。現仍從《存真》、《輯校》。 〔五〕《竹書紀年》曰：莊伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而還。作為文公。《水經？澮水注》案：《存真》刪「作為文公」四字。戴震校本云：「案此句有訛舛，未詳。」趙一清校本則以為「「作」字疑誤」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「「作」蓋「是」字之訛。此惠公十五年公子重耳入於曲沃下傳文也，誤衍於此。」 〔六〕（《紀年》）：魯隱公及邾莊公盟於姑蔑。《春秋經傳集解後序》案：《春秋？隱公元年》：「三月，公及邾儀父盟於蔑。」即此事。《輯校》云：「據《後序》在莊伯十二年正月。」是。《存真》同。
〔七〕（《竹書》）：鄭莊公殺公子圣。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《訂補》列於莊伯十二年。原注：「《春秋》作「段」。」是「公子圣」即《左傳》之「共叔段」。《春秋？隱公元年》「鄭伯克段於鄢」，即此事。《公羊傳》：「鄭伯克段於鄢。克之者何？殺之也。」以段為莊公所殺，與《紀年》同，與《左傳》異。
〔八〕《竹書》：紀子伯、莒子盟於密。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《春秋？隱公二年》：「紀子伯、莒子盟於密。」《公羊》、《穀梁》同，《左傳》作「子帛」，即此事。《訂補》列於莊伯十三年。
〔九〕《汲冢竹書紀年》曰：晉武公元年，尚一軍。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水經？河水注》案：雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：「乘即《周語》「乘人不義」、《書序》「周人乘黎」之乘，韋注訓乘為陵，鄭注訓乘為勝。《周禮》曰：「馮弱犯寡則眚之。」鄭注云：「馮猶乘陵也。」京是邑名。」
〔一０〕《竹書紀年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公請成于翼，至桐乃返。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「洞庭」，朱箋云：「一讀作「桐」。」戴震校本改為「桐」，云：「案近刻「桐」訛作「洞」，下衍「庭」字。」《存真》作「桐」，蓋據戴校本。《輯校》作「桐庭」。《存真》列於曲沃武公元年，云：「《涑水注》不引何年，以文勢論之，當在此。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「案此紀不可確知何年，然既云「武公請成」，則非莊伯時事甚明。過此以往，沃日強，翼日弱，翼縱伐沃，無大捷之理，當是武公初立，翼伐其喪，報莊伯復攻之役也。」繫於莊伯十五年「曲沃莊伯卒」後，較《存真》所論為詳，亦合於事理，唯繫於莊伯十五年不如武公元年之明白，現從《存真》。
〔一一〕《紀年》又云：晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬出奔魏。《水經？河水注》案：《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。
《左傳？桓公三年》：「芮伯萬之母芮姜，惡芮伯之多寵人也，故逐之，出居於魏。」即此事。 〔一二〕（《紀年》又云）：（晉武公）八年，周師、虢師圍魏，取芮伯萬而東之。《水經？河水注》案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。
《左傳？桓公四年》：「冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。」雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：「據《紀年》則是役也有虢無秦，以芮伯歸者乃王師、虢師，故紀曰取芮伯萬而東之，周在魏東四百餘里也。」
〔一三〕（《紀年》又云）：（晉武公）九年，戎人逆芮伯萬于郟。《水經？河水注》案：《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。永樂大典本、朱謀？本作「郟」，趙一清校本、戴震校本並改作「郊」。郟，王城；郊，周邑，見《左傳》桓公七年及昭公十三年杜注。楊守敬《水經注疏》卷四云：「是作「郊」作「郟」並通。」《存真》、《輯校》作「郊」，蓋據戴校本。現從大典本。 〔一四〕（《竹書》）：魯桓公、紀侯、莒子盟於區蛇。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《春秋？桓公十二年》：「夏六月壬寅，公會紀侯、莒子盟於毆蛇。」《公羊》、《穀梁》皆作「紀侯」，《左氏》作「杞侯」；《公羊》「毆蛇」，《穀梁》、《左氏》皆作「曲池」。區蛇、毆蛇、曲池同聲相通。《訂補》列於晉武公十六年。
〔一五〕（《竹書》）：鄭殺其君某。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：原釋曰：「是子亹。」《左傳？桓公十八年》：「七月戊戌，齊人殺子亹而轘高渠彌。」此云鄭子亹為齊人所殺，與《竹書》異。《訂補》列於晉武公二十二年。 〔一六〕《竹書》云：齊襄公滅紀郱、鄑、郚。《史記？秦始皇本紀》正義《竹書》云：齊襄公滅紀遷紀。《史記？齊太公世家》正義案：《齊太公世家》正義一條，見日本古鈔本所存正義佚文（《史記會注考證》卷三頁一四），《存真》、《輯校》未及見，《訂補》失收。
《春秋？莊公元年》：「齊師遷紀郱、鄑、郚。」與《竹書》同。《存真》、《輯校》列於晉武公二十三年。
〔一七〕（《竹書》）：齊人殲于遂。《春秋啖趙集傳纂例》卷一《竹書紀年》：齊人殲于遂。《新唐書？劉貺傳》案：《春秋？莊公十七年》：「秋，齊人殲于遂。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉武公三十九年。
〔一八〕《汲冢古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏黯，是為荀叔。《漢書？地理志》注《汲郡古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏。《水經？汾水注》《汲郡古文》：晉武公滅郇，以賜大夫原（點）〔黯〕，是為郇叔。《文選？北征賦》注案：《訂補》所引《路史？後紀》卷九注，見本書附錄。《存真》列此於晉武公九年，云：「此未詳何年事，姑附於此。」現據《輯校》列於三十九年。
〔一九〕《紀年》：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府，多取玉，玉化為蜮射人。《開元占經》卷一二０《書紀年》曰：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府多取玉焉，玉化為蜮射人。《太平御覽》卷九五０蟲豸部《紀年》云：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府取玉焉，玉化為蜮以射人也。《太平廣記》卷四七三昆蟲部引《感應經》所引案：《輯校》、《訂補》所據為鮑刻《御覽》，脫「春」字，影宋本有。《廣記》所引，原注「出《感應經》」。《宋史？藝文志》著錄有李淳風《感應經》三卷，當即其書。書今佚，《廣記》尚略有徵引，皆鈔錄古籍，《紀年》此條即所錄古籍之一。 干寶《搜神記》卷六云：「晉獻公二年，周惠王居於鄭。鄭人入王府多〔脫〕，化為蜮射人。」原注「脫」字，示有脫文，據《御覽》當為「取玉焉玉」四字。干寶曾據《紀年》體例以修《晉紀》，見《史通？申左》，本條當即鈔自《紀年》。
〔二０〕（《紀年》）：衛懿公及赤翟戰于洞澤。
《春秋經傳集解後序》案：《左傳？閔公二年》：「冬十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：「使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰！」公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：「以此贊國，擇利而為之。」與夫人繡衣，曰：「聽於二子。」渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人，戰於熒澤，衛師敗績，遂滅衛。」即此事。《後序》云：「疑「洞」當為「泂」，即《左傳》所謂熒澤也。」「泂」、「熒」音同，是。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。
〔二一〕（《竹書》）：鄭棄其師。《春秋啖趙集傳纂例》卷一（《竹書紀年》）：鄭棄其師。《新唐書？劉貺傳》案：《史通？惑經》亦引「鄭棄其師」，云：「出《瑣語？晉春秋》」，是此既見《紀年》，又見《瑣語》。《春秋？閔公二年》：「鄭棄其師」，與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。 〔二二〕《竹書紀年》曰：晉獻公十有九年，獻公會虞師伐虢，滅下陽。虢公醜奔衛。獻公命瑕父、呂甥邑于虢都。《水經？河水注》（《紀年》）：晉獻公會虞師伐虢，滅下陽。《春秋經傳集解後序》案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》己注，見本書附錄。
《春秋？僖公二年》：「虞師、晉師滅下陽。」《左氏》「下陽」，《公羊》、《穀梁》皆作「夏陽」。《存真》列「虢公醜奔衛」以下於晉獻公二十二年，當據《左傳？僖公五年》：「冬十二月丙子朔，晉滅虢，虢公醜奔京師。」《輯校》並列入十九年。現從《輯校》。
〔二三〕（《紀年》）：重耳出奔。《史通？惑經》案：《史通？惑經》：「且案汲冢竹書《晉春秋》及《紀年》之載事也，如「重耳出奔」、「惠公見獲」，書其本國，皆無所隱。」《晉春秋》即《瑣語？晉春秋》，是《紀年》、《瑣語》二書皆載此事。
《左傳？僖公四年》：「重耳奔蒲。」《存真》、《輯校》據此列於晉獻公二十一年。 〔二四〕《竹書紀年》：晉獻公二十五年正月，翟人伐晉，周陽有白兔舞於市。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「周」，全祖望、趙一清、戴震校本同。楊守敬《水經注疏》卷六作「周陽」。案《水經》云：「西過周陽邑南。」作「周陽」者是。《存真》、《輯校》皆作「周陽」。
〔二五〕《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。
董逌《廣川書跋》卷四《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。《古文苑》卷一注引王順伯《詛楚文跋》案：《存真》、《輯校》列於晉惠公二年。王順伯跋云：「「亞駝」即呼沱河。顧野王考其地在靈丘，《竹書紀年》穆公十一年取靈丘，故亞駝自穆公以來為秦境也。」（《書跋》同）則《紀年》之文疑出顧野王《輿地志》所引。本輯斷限迄於北宋中，厚之為乾道進士，董逌亦靖康間人，以所引《紀年》似轉引而來，姑次於此。
〔二六〕（《竹書紀年》）：隕石于宋五。《史通？惑經》案：《春秋？僖公十六年》：「春王正月戊申朔，隕石於宋五。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
〔二七〕（《紀年》）：惠公見獲。《史通？惑經》案：據《史通？惑經》，此條亦見《瑣語？晉春秋》。《春秋？僖公十五年》：「十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
〔二八〕《汲郡竹書紀年》曰：晉惠公十五年，秦穆公率師送公子重耳，涉自河曲。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十五年」。趙一清校本引沈氏說：「晉惠公以十四年卒，無十五年，……《涑水篇》誤同。」戴震校本仍作「十五年」，《涑水注》所引（見下條）則改作「十四年」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「「十五年」，諸本從《左傳》、《史記》文作「十四年」，甚誤。案《春秋》經文，里克弒其君卓，在魯僖公十年正月，以夏正言之，則九年之十一月也。國君踰年改元，而晉用夏正，則魯僖公之十年三月，即晉惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，經始書曰「晉侯夷吾卒」。通計之，是惠公在位實十五年。《外傳？晉語》亦云「十五年十月惠公卒」，而《水經》《河水》、《涑水》二注引《紀年》亦皆有晉惠公十五年之文。唯《左氏內傳》誤以惠公之卒繫於僖公二十三年，又誤以秦納重耳事繫於僖公二十四年春正月，史遷作《世家》、《年表》從其說。而世之為左學諛遷書者遂奉其誤而不悟。……今據《春秋》、《國語》及《水經注》文改正。」楊守敬《水經注疏》卷四從雷說，於河水、涑水二注皆作「十五年」。
趙紹祖《竹書紀年校補》卷二、林春溥《竹書紀年補證》卷四皆以惠公無十五年，當為十四年之誤。《存真》作「十四年」，云：「「四」，一作「五」，誤也。」《輯校》仍作「十五年」。
〔二九〕《竹書紀年》云：晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦師。狐毛與先軫禦秦，至於廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次於郇，盟於軍。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十有五年」，戴震校本改作「十四年」。《存真》作「十四年」，《輯校》作「十五年」。參上條。《訂補》所引《路史？國名紀》戊，見本書附錄。
〔三０〕（《紀年》）：周襄王會諸侯於河陽。《春秋經傳集解後序》案：《春秋？僖公二十八年》：「冬，天王狩於河陽。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉文公五年。
〔三一〕《汲冢古文》：文公城荀。《漢書？地理志》注（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文選？北征賦》注案：本條無年次，《存真》、《輯校》列於文公五年後，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於元年，皆無確證。現姑從《存真》、《輯校》。 〔三二〕《竹書紀年》：齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「城張陽南鄭」，戴震校本改作「張城南鄭」。《涑水注》云「涑水又西南逕張陽城東」，下即引《書紀年》云云，似「陽」字非衍。今本《紀年》作「城張南鄭」，戴校據之刪「陽」字，又乙「城張」為「張城」。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「張陽南鄭」，刪「城」字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以「「齊」乃「晉」之訛，「逐」乃「送」之訛，「齒」乃「蘭」之訛，「奔」乃「于」之訛，「南」乃「歸」之訛」，即《左傳？僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三０繫於晉獻公二十四年，云：「齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。「華」、「齒」二字形似，故誤。……據《左傳》：「是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說於齊。秋，盟於寧毌。鄭伯使太子華聽命於會，華謂齊侯：若去洩氏、孔氏、子人氏，我以鄭為內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之姦，使無列於會，子華由是得罪於鄭。」蓋齊桓因管仲之言，惡華之為人，逐之，不使在會。華知其言已洩，難以復國，乃奔於晉之張城，又徙於秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。」皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有訛舛。
《存真》與上條同列於文公五年後，云：「以上二條不詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。今本《紀年》繫於周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。
〔三三〕《竹書紀年》：晉襄公六年，洛絕於○。《水經？洛水注》案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九云：「案字書無「○」字，當是「泂」字。泂音熒，衛地。否則是「向」字誤添水旁。案《小雅》「作都於向」，注謂「向在東都畿內」。」《存真》改作「泂」，《輯校》仍作「○」。
〔三四〕（《紀年》）：齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。《春秋經傳集解後序》案：《左傳？成公二年》：「齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。」即此事。賓媚人，《春秋？成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差○》，首云：「國差立事歲。」許瀚云：「齊國佐所為器，「差」，「佐」古通用。佐亦曰賓媚人，諡武子，詳《春秋左氏傳》。」（于省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引）《存真》、《輯校》列于晉景公十一年。
〔三五〕《竹書紀年》曰：楚共王會宋平公於湖陽。《水經？沘水注》案：《存真》云：「案楚共王立於晉景公九年，卒於晉悼公十四年。宋平公立於晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衛兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。」現姑據《存真》列於晉厲公元年後。《輯校》附於「無年世可繫者」。
〔三六〕《竹書紀年》：晉昭公元年，河赤於龍門三里。《水經？河水注》案：戴震校本云：「案近刻「河」下有「水」字。」《存真》、《輯校》作「河水」。此據永樂大典本。
〔三七〕《書紀年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御覽》卷九六八果部案：《訂補》云：「按《御覽》引此文在「幽王十年九月，桃杏實」上，同為一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王「六年，冬十二月，桃李華」，所據尚不誤。」案今本《紀年》景王十九年「冬十二月，桃杏花」，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作「桃李花」，與此作「桃杏花」者亦異。《訂補》所疑非是。 〔三八〕《書紀年》曰：晉定六年，漢不見于天。《太平御覽》卷八七五咎徵部案：《輯校》作「晉定公」，影宋本、鮑刻本皆無「公」字。
〔三九〕（《竹書》）：楚囊瓦奔鄭。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：原注：「因曰是子常。」《春秋？定公四年》：「冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰於柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。」《左傳》作「子常奔鄭」。《訂補》列於晉定公六年。 〔四０〕《紀年》曰：晉定公十八年，青虹見。《太平御覽》卷一四天部〔四一〕王劭按：《紀年》簡公後次孝公，無獻公。《史記？燕世家》索隱案：《史記》《燕世家》及《十二諸侯年表》於簡公、孝公之間有獻公一代，《紀年》無。《存真》、《輯校》據此作「「燕簡公卒，次孝公立」」，列於晉定公十八年後。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於十九年，云：「索隱於《史記》所言在位年數，凡與《紀年》異者，多引紀文校正之，今於簡公下唯引王劭此說，是紀謂簡公亦在位十二年也。」是。王劭之說當出所著《讀書記》，見《隋書？王劭傳》。
〔四二〕《竹書紀年》：晉定公二十年，洛絕於周。《水經？洛水注》〔四三〕《紀年》曰：晉定公二十五年，西山女子化為丈夫，與之妻，能生子。其年，鄭一女而生四十人，二十死。《開元占經》卷一一三案：《搜神記》卷六：「周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人為人，二十人死。」干寶曾見《紀年》，所記當本此條。《輯校》脫「二十死」三字。
〔四四〕《竹書紀年》曰：晉定公二十八年，淇絕於舊衛。《水經？淇水注》案：永樂大典本作「二十八年」，趙一清、戴震校本刪「二」字。《存真》、《輯校》皆據戴校。今本《竹書紀年》繫於周敬王三十六年，當晉定公二十八年，是所據與大典本《水經注》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列於二十八年。現據永樂大典本。
〔四五〕《竹書紀年》：晉定公三十一年，城頓丘。《水經？淇水注》〔四六〕《竹書紀年》曰：宋殺其大夫皇瑗於丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水經？獲水注》案：《存真》合為一條，刪「又曰」二字。《輯校》仍分二條，前條繫於晉定公三十五年，後條附「無年世可繫者」。現姑據《存真》編次。《左傳？哀公十八年》：「春，宋殺皇瑗。」《存真》、《輯校》繫年據此。
〔四七〕《竹書紀年》曰：晉出公五年，澮絕於梁。《水經？澮水注》〔四八〕《竹書紀年》曰：晉出公五年，丹水三日絕不流。《水經？沁水注》〔四九〕《竹書紀年》：晉出公六年，齊、鄭伐衛。荀瑤城宅陽。《水經？濟水注》《竹書》云：宅陽一名北宅。《史記？穰侯列傳》正義案：「宅陽一名北宅」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補證》卷四並以為注文，《輯校》同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「此當是荀勖、束皙輩校正之語」，是。
〔五０〕《紀年》云：晉出公十年十一月，於粵子句踐卒，是為菼執。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》後有「次鹿郢立」，四字乃他條之文。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
一九六五年，湖北江陵望山一號楚墓，曾出土越王勾踐劍，銘文為：「越王鳩淺自作用鐱。」勾踐、鳩淺同聲相通。
〔五一〕《紀年》云：（衛悼公）四年卒於越。《史記？衛世家》索隱案：《存真》云：「立悼公事，見《左傳？魯哀公二十六年》，當晉出公之六年，則悼公之卒，應在晉出公之十年也。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補訂》卷四亦皆據此補於出公十年。 〔五二〕《紀年》云：於粵子句踐卒，次鹿郢立，六年卒。《史記？越世家》索隱案：金陵局本於「勾踐卒」下有「是菼執」三字，宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆無（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一四）。今據耿秉等本。《存真》、《輯校》列於晉出公十六年，作「「於粵子鹿郢卒，子不壽立」。」《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
鹿郢，《史記？越世家》作「鼫與」，索隱引樂資云：「《越語》謂鹿郢為鼫與也。」當出所為《春秋後傳》（見《隋書？經籍志》），書今佚，據殘存佚文，頗引《紀年》以證史，此云「鹿郢」蓋亦本《紀年》。《左傳？哀公二十四年》作「適郢」，《越絕書》卷八作「與夷」，《吳越春秋》卷一０作「興夷」。金文有《者○鐘》，銘曰：「隹戉十有九年，王曰：者○」，陳夢家《六國紀年表考證》謂為勾踐十九年器，疑作器者「者○」即與夷，亦即鹿郢（《燕京學報》第三七期頁一八七）。
〔五三〕《竹書紀年》曰：荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《水經？巨馬水注》《竹書》曰：晉荀瑤伐中山窮魚之丘。《初學記》卷八州郡部《竹書紀年》曰：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平御覽》卷六四地部《竹書紀年》云：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平寰宇記》卷六七易州易縣案：《存真》云「此未詳何年」，次於晉出公十六年後，《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五列於十八年，蓋從今本。現姑據《存真》列此。
〔五四〕《竹書紀年》：晉出公十九年，晉韓龍取盧氏城。《水經？洛水注》案：永樂大典本無「取盧」二字，今據戴校。《存真》作「龍」，云：「「龍」，一作「龐」。」《輯校》作「龐」。戴校云：「「龍」，今《竹書紀年》作「龐」。」「龍」、「龐」古音同相通。
〔五五〕《竹書紀年》：晉出公（三）〔二〕十年，智伯瑤城高梁。《水經？汾水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「三十年」，晉出公在位僅二十三年，顯誤。趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十三年」，《存真》、《輯校》從之。又今本本條附注云：「一本晉出公二十年。」今本已將《紀年》晉年全改為周年，則所謂「一本」，絕非指今本《紀年》之另一本。蓋今本此條當亦輯自《水經注》，見「三十年」有誤，乃肊定為「十三年」，當周貞定王七年。注者見他本《水經注》有作「二十年」者，因注於下，則所謂「一本」當指《水經注》。趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「出公無三十年，當以二十年為是。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三二亦云：「酈注云：……《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。」即據此注語改正，并列於出公二十年，是。
《義證》云：「智伯瑤即荀瑤，詳見上。智本邑名，《左傳》自荀首以下皆以「知」稱。」 〔五六〕按《紀年》：成侯名載。《史記？燕世家》索隱按《紀年》：智伯滅，在成公二年也。《史記？燕世家》索隱案：宋黃善夫本迄清殿本皆作「成侯」，金陵書局本作「成公」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷三四頁一二）。 此以智伯滅在燕成公二年，《晉世家》索隱引《紀年》以為在晉出公二十二年（見下），則成公元年當出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，當在出公二十年。《存真》據此列為「「二十年，燕侯載立」」，是。《輯校》作「燕孝公卒，次成侯載立」，繫於出公十九年。金文多郾（燕）侯載器，《三代吉金文存》卷一九、二０著錄有《郾侯載戈》、《郾侯載矛》，與《紀年》可互證。
〔五七〕《竹書紀年》：晉出公二十二年，河絕於扈。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「二十二年」，趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十二年」，《存真》、《輯校》據之。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於二十二年，是。《訂補》所引《路史？國名紀》丁，見本書附錄。
〔五八〕如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地。」索隱：「如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。」《存真》據此作「「二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，并其地」」，《輯校》作「「二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡并其地。」」皆據《史記？晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。
〔五九〕《紀年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號為戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡并晉，未敢，乃立忌子驕為君。」《趙世家》：「襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其范、中行故地。晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齊，道死。知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公。」據《晉世家》，出公之後為哀公，《趙世家》則出公之後為懿公，《六國年表》之世次又為出公錯、哀公忌、懿公驕，（今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》刪之，《晉世家》索隱、《六國年表》正義所引皆有。）又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究詰。雷學淇《竹書紀年義證》卷三二云：「《晉世家》明云：「立昭公曾孫驕為哀公。」《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之諡，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。」是。
〔六０〕《紀年》云：不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉敬公三年。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
金文有「越王州勾矛」及「越王州勾劍」，銘文為「越王州勾自作用矛」或「越王州勾自作用劍」，皆鳥書，見容庚《鳥書考》（《中山大學學報》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一號楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。「州勾」即「朱勾」。朱勾，《史記？越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作「翁」。
〔六一〕按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史記？晉世家》索隱案：《存真》列於晉敬公十八年，於晉烈公十五年「魏文侯卒」下云：「索隱云：「《紀年》文侯五十年卒。」考文侯立於晉敬公十八年，《晉世家》索隱有明文可據。是歲當周考王七年，至此歷三十八年，當周安王五年。《魏世家》云：「文侯三十八年卒。」是也。若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隱所引不合，應闕疑。」是《紀年》文侯立於敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。《輯校》列於敬公六年，云：「案《魏世家》索隱引《紀年》：「文侯五十年卒，武侯二十六年卒。」由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作「十八年」，「十八」二字乃「六」字誤離為二也。」此說實本於雷學淇《介庵經說》，所著《考訂竹書紀年》卷五亦繫「魏文侯立」於晉敬公六年，云：「「十八」即「六」字之訛，蓋「六」字點形少長，出於畫下，即似「十八」。」
陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，云：「魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隱云：「按《紀年》文侯初立在敬公十八年。」據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，為稱侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年為魏斯元年。此所考訂，本《紀年》魏斯（文侯）在位五十年卒之記載，分前十二年為未稱侯而後三十八年為稱侯改元。稱侯改元之年又據《晉世家》索隱所引《紀年》文，而此「文侯初立」應在稱侯改元之前一年。」（見《燕京學報》第三六期頁一一八）此折衷之論，可備一說。現從《輯校》列於敬公六年。
〔六二〕《紀年》云：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。《北堂書鈔》卷一四六酒食部〔六三〕《竹書紀年》曰：（晉）幽公九年，丹水出相反擊。《水經？沁水注》〔六四〕《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公於楚丘，取葭密，遂城之。《水經？濟水注》《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣案：永樂大典本《水經注》「幽公十三年」朱謀？本作「幽王」，箋云：「舊本作「幽公」。」全祖望、趙一清、戴震校本改作「元公三年」。戴校本云：「案近刻訛作幽王十三年。」《存真》、《輯校》列於晉幽公三年，「幽公」從舊本，「三年」從戴校。現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列於幽公十三年。
〔六五〕《紀年》云：夫人秦嬴賊公於高寢之上。《史記？晉世家》索隱案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：「幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。」
《存真》云：「今《史記》無之，當是《紀年》文也。」林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十八年，繫年據此，則是。
〔六六〕《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《水經？沁水注》《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清乾隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。
〔六七〕《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。《水經？汾水注》〔六八〕《紀年》：於粵子朱句三十四年滅滕。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？國名紀》甲，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。）其間相差四年，故本條應列於晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公二年。現從《訂補》。
〔六九〕按《紀年》作（燕）文公二十四年卒，簡公立。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤，當列於晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦繫於烈公元年。 〔七０〕《紀年》內……無「肅」字。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《秦始皇本紀》：「肅靈公，昭子子也。」索隱：「《紀年》及《系本》無「肅」字。立十年，《表》同。《紀》十二年。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補「秦靈公卒」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補「秦靈公立十年卒」。《存真》、《輯校》亦作「「秦靈公卒」」。是皆以索隱所引「立十年」為《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無「肅」字，與《始皇本紀》異。「立十年」即《本紀》之「享國十年」，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作「十二年」者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為「秦靈公卒」。《紀年》之文已不可知，但索隱繫此於靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為「秦靈公立」。
《考訂》列於晉烈公二年，《存真》、《輯校》列於晉幽公十五年。《訂補》云：「按靈公卒，《史記？六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。」此說雖是，但本條是否可補為「秦靈公卒」，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列於烈公元年。
〔七一〕《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。《水經？沂水注》《紀年》：於粵子朱句……三十五年滅郯。《史記？越世家》索隱案：《存真》云：「《水經？沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也。」《輯校》亦以《沂水注》所引繫年與索隱不合。《存真》、《輯校》皆列於晉幽公十五年。《訂補》云：「據《越世家》索隱所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。疑《沂水注》「四」字或為「二」之誤。《通鑑外紀目錄》：「晉烈公四年，越滅郯。」當即本《紀年》，則四年之訛相傳已久。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公三年，云：「蓋古文「三」「四」皆積畫成字，故「三」誤為「？」也。」現從《訂補》列於二年。
〔七二〕《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水經？丹水注》《竹書紀年》云：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇記》卷一四一商州上洛縣《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《輿地廣記》卷一四商州上洛縣案：《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。
〔七三〕《竹書紀年》：晉烈公四年，趙城平邑。《水經？河水注》《竹書》曰：晉列公四年，趙城平邑。《初學記》卷八州郡部《竹書紀年》云：晉烈公四年，趙城平邑。《太平寰宇記》卷五四魏州南樂縣案：永樂大典本，朱謀？本《水經注》皆作「四年」，戴震校本改作「二年」，蓋據今本《紀年》。《存真》列於二年，《輯校》列於四年。
《史記？趙世家》：「（獻侯）十三年，城平邑。」《六國年表》趙獻侯十三年亦列有「城平邑」。《水經？？水注》：「？水又東逕平邑縣故城南，趙獻侯十三年，城平邑。」據《紀年》，獻侯十三年當晉烈公五年，與此相差一年。 〔七四〕《紀年》：三十七年朱句卒。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十七年，誤。《訂補》云：「案此事當在晉烈公四年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公五年。現從《訂補》。 〔七五〕（《竹書紀年》）：（晉烈公）五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑。《水經？河水注》案：永樂大典本作「趙鄙」，趙一清、戴震校本改為「邯鄲」，蓋據今本《紀年》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「趙鄙」。《存真》、《輯校》據戴校作「邯鄲」，誤。
《輯校》云：「田居思即《戰國策》之田期思，《史記？田敬仲世家》之田臣思（巨思之訛）。《水經？濟水注》引《紀年》作田期，《史記？田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》：「齊田期伐我東鄙。」在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱。疑《河水注》所引「晉烈公五年」，或有誤字也。」《輯校》沿戴校據今本改「趙鄙」為「邯鄲」之誤，以「三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱」；又以田居思即田期，因疑《水經注》所引《紀年》之晉烈公五年或有誤字。（《存真》亦云：「趙都邯鄲，《世家》在敬侯元年，當魏武侯十一年，此蓋追書也。」）
《通鑑外紀》卷一０：「（周威烈王）九年，齊伐趙東鄙，圍平邑。」據《外紀目錄》為晉烈公五年。金履祥《通鑑前編》卷一八：「威烈王十一年，齊田居思伐晉趙氏鄙，圍平邑。」據《史記？六國年表》亦在烈公五年（今本《紀年》此條亦繫於威烈王十一年）。所據皆當為《河水注》引《紀年》，可證兩宋人所見之本皆作「趙鄙」及「晉烈公五年」，與永樂大典本合。《存真》、《輯校》所疑非是。又田居思亦非田期，陳逢衡《竹書紀年集證》卷四三、四六，雷學淇《竹書紀年義證》卷三四、三七皆曾指出。《義證》卷三四云：「居思者，陳公子完之裔孫也，其系未詳。」「居思乃田氏支庶仕於齊者。」田期即田忌，乃桂陵之戰齊軍統帥，別為一人，見後。 〔七六〕案《紀年》：齊宣公〔四〕十五年，田莊子卒。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《史記？田敬仲完世家》：「（宣公四十五年）莊子卒，子太公和立。」索隱：「案《紀年》：齊宣公十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作《系本》及記史者不得錄也。而莊周及鬼谷子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據《系本》、《系家》，自成子至王建之滅，唯只十代，若如《紀年》則悼子及侯剡，即有十二代，乃與《莊子》、《鬼谷》說同，明《紀年》亦非妄。」莊周之說見《莊子？胠篋篇》，今本《鬼谷子》無此語。 洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、林春溥《竹書紀年補證》卷四據此補於貞定王二十四年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一二補於貞定王二十八年。《存真》、《輯校》列於晉敬公十一年。此皆據齊宣公十五年推算，誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「齊宣公四十五年，田莊子卒」，繫於晉烈公五年，云：「考索隱此段所引紀文，「宣公」下蓋落一「四」字。《紀年》之說本亦謂宣公四十五年莊子卒，明年悼子立，立六年，至晉烈公十一年即卒，故索隱曰「立年無幾」。若莊子於宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，豈得云「無幾」乎？」楊守敬《水經注疏》卷二四亦云：「按《史記？田齊世家》：「宣公四十五年，莊子卒。」索隱引《竹書》作「十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和」。索隱所引蓋脫一「四」字，若是宣公十五年，不得在晉烈公十一年也。」（《紀年》謂「晉烈公十一年，田悼子卒」。見後，故雷、楊二氏云然。）說是，今據增「四」字，並列於晉烈公五年。 〔七七〕案《紀年》：齊宣公〔四〕十五年，……明年，立田悼子。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉敬公十三年。據雷學淇《考訂竹書紀年》卷五應繫於晉烈公六年，說詳見上條。
〔七八〕《紀年》云：（秦）簡公九年卒，次敬公立。《史記？秦本紀》索隱王劭按：《紀年》云：（秦）簡公後，次敬公。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《秦始皇本紀》索隱所引一條，《存真》、《輯校》失收。《存真》、《輯校》列於晉烈公六年。《訂補》云：「當在烈公十年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公十一年。現從《訂補》。
《史記？六國年表》秦簡公在位十五年，簡公之後為惠公，惠公在位十三年。據《紀年》則簡公、惠公之間尚有敬公一代，年數亦異。但《六國年表》本於《秦記》，《秦始皇本紀》後所附《秦記》亦同，當以《史記》為正。
〔七九〕《竹書紀年》：晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛於趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰於龍澤，田布敗逋。《水經？瓠子水注》《紀年》：宣公五十一年，公孫會以廩丘叛於趙。十二月，宣公薨。《史記？田敬仲完世家》索隱《紀年》：悼子卒，乃次立田和。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》改晉烈公十一年為七年，《輯校》仍列於烈公十一年。《訂補》云：「朱本「十一年」改作「七年」。蓋據《田敬仲世家》索隱引「（齊）宣公五十一年」，合算晉年，而誤以晉敬公為二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》「十一年」為「七年」，以求符合。王氏不取。甚是。」
《史記？六國年表》：「（齊宣公五十一年），田會以？丘反。」《齊太公世家》：「宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反？丘。」《田敬仲完世家》：「宣公五十一年卒，田會自？丘反。」田會即公孫會，齊大夫，與《紀年》合。《呂氏春秋？不廣》：「齊攻？丘，趙使孔青將死士而救之，與齊人戰，大敗之。齊將死，得車二千，得尸三萬，以為二京。」《孔叢子？順勢》：「齊攻趙，圍？丘，趙使孔青師五萬擊之，剋齊軍，獲尸三萬。」即記是役，孔青亦即孔屑。 〔八０〕《竹書》云：烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。《水經？汶水注》案：《呂氏春秋？下賢》：「（魏文侯）故南勝荊於連隄，東勝齊於長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上聞。」與《紀年》所記為一事。翟員即上條之「翟角」，魏帥。晉烈公十二年當魏文侯四十二年。時三晉之中，文侯最強，此役實以魏為主，故《呂氏春秋》僅舉文侯。金文有《○羌鐘》銘文為：「唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韓宗○率征秦迮齊，入長城，先會于平陰。武侄寺力，○敓楚京。賞于韓宗，命于晉公，邵于天子。用明則之于銘。武文咸刺，永○毋忘。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二三四）此「廿有再祀」為周威烈王二十二年，當晉烈公十二年。據前條，晉烈公十一年當齊宣公五十一年；又據《史記？六國年表，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年，《紀年》與《○羌鐘》所記全合。○羌，韓將。所謂「賞于韓宗」指韓景子，「命于晉公」指晉烈公，「邵于天子」指周威烈王。由《紀年》可以釋《○羌鐘》之文，由《○羌鐘》亦可以證《紀年》之確。 〔八一〕《紀年》……作景子，名處。《史記？韓世家》索隱案：《史記？韓世家》：「十六年，武子卒，子景侯立。」索隱：「《紀年》及《系本》皆作景子，名處。」諸本皆作「處」，明凌稚隆本、清殿本改作「虔」（見《史記會注考證校補》卷四五頁八）。《史記？六國年表》及《韓世家》皆作「虔」。《史記》作「景侯」，名「虔」，《紀年》、《世本》則作「景子」，名「處」，與之異，索隱之釋本在於此。如改為「虔」，與《史記》同，則與索隱原意不合。《存真》、《輯校》作「虔」，非是。現從《存真》、《輯校》列於晉烈公十二年。
魏紀〔一〕按《紀年》：……（燕）簡公立十三年，而三晉命邑為諸侯。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉烈公九年，《訂補》云：「當在晉烈公十三年。」案應列於魏文侯四十三年。 《太平御覽》卷八七九引《史記》云：「晉烈公二十三年，（詩銘案：《存真》、《輯校》作「二十二年」，未詳何據。）國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。」《存真》、《輯校》入輯，以「今《史記》無此文，當出《紀年》」。《輯校》云：「《史記？晉世家》索隱引《紀年》：「魏武侯以晉桓公十九年卒。」以武侯之年推之，則烈公當卒於是年。（詩銘案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年為三家所遷。是當時以桓公為未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖於烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。」《輯校》以《御覽》所引《史記》為晉紀最後一條，其下即為魏紀。《存真》亦引《史記》此條，云：「誤衍一「二」字。」列於晉烈公十二年，因以魏紀始於武侯元年」。案所引《史記》決非《紀年》，原作「二十三年」亦非「二十二年」，詳本書附錄，不足以證魏紀起於何時。《晉書？束皙傳》：「三家分〔晉〕，仍述魏事。」束皙親預整理之役，當以其言為可據，魏紀應始於晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年「三晉命邑為諸侯」條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤繫此條於晉烈公九年，復見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢於魏武侯元年或八年為魏紀始年之爭。至於杜預《春秋經傳集解後序》所謂「晉國滅，獨記魏事」，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑑》之第一年，舊時所謂戰國之始。
〔二〕《紀年》齊康公五年，田侯午生。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。《輯校》改列於烈公十六年，是。此應列於魏文侯四十六年。
〔三〕《紀年》云：（魏文侯）五十年卒。《史記？魏世家》索隱案《存真》、《輯校》列於晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。
〔四〕按《紀年》云：（魏）武侯元年，封公子緩。《史記？魏世家》索隱案：《存真》云：「公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。」列於魏武侯元年。《輯校》以為係「當作惠成王元年」，改列該年，非是，詳後。
〔五〕《紀年》云：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。《史記？魏世家》索隱〔六〕《紀年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史記？秦本紀》索隱王劭按：《紀年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隱，誤為「集解」，又改敬公立十三年」為「十二年」，（諸本皆作「十三年」，見《史記會注考證校補》卷六。）期與《秦本紀》索隱合。實則所謂「十二年卒」，自敬公即位次年改元起算；所謂「敬公立十三年」，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計算方法之異。《存真》列於魏武侯三年，《輯校》列於晉烈公十八年。案應列於魏武侯二年，當晉烈公二十二年。
〔七〕《紀年》以孝公為桓公。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「二十七年，烈公卒，子孝公頎立。」索隱：「《系本》云：孝公傾。《紀年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。」《存真》據此作「「（魏武侯）七年，晉烈公卒，次桓公立」」，云：「桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。」《輯校》失收。
《韓非子？喻老》有「蔡桓侯」，《文選？七發》李善注引《韓子》作「晉桓侯」，與索隱合。《新序？雜事》有「齊桓侯」，據《文選。養生論》李善注引《新序》，亦為「晉桓侯」之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。
《史記？扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾為趙簡子療疾，後「過齊，齊桓侯客之」。束皙云：「齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。《史記》自為舛錯。」（見《文選？養生論》李善注引）「二百八年」，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當屬束皙考證竹書時隨疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
〔八〕《紀年》：（魏武侯）十一年，城洛陽及安邑、王垣。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》：「（魏武侯）二年，城安邑、王垣。」《存真》云：「洛陽當作洛陰，《史記》「文侯攻秦，還築洛陰」，是也。」《訂補》云：「案《魏世家》「築洛陰、合陽」，《六國表》作洛陽。」 〔九〕《紀年》為十八年。《史記？宋世家》索隱案：《史記？宋世家》：「悼公八年卒。」索隱：「《紀年》為十八年。」《存真》列於魏武侯十一年，作「宋悼公（十八年）卒」。《輯校》同。《訂補》云：「案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。」
〔一０〕《紀年》：（齊康公）二十二年，田侯剡立。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於魏武侯十四年，《輯校》列於十八年，皆無說。現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於魏武侯十三年。
〔一一〕《紀年》曰：翳三十三年，遷於吳。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於魏武侯十七年。
《淮南子？原道》：「越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。」注：「翳，越太子也，賢不欲為王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。」《論衡？命祿》、《抱朴子？逸民》略同。此又見《莊子？讓王》、《呂氏春秋？貴生》，並作「王子搜」。《貴生》：「越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。」畢沅云：「案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。翳為子所弒，越人殺其子，立無余，又見弒，立無顓。是無顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也。」案《史記？越世家》索隱據樂資說，以搜為翳子無顓。此種傳說，或為翳，或為搜，本無一定，不可執此以疑彼。
〔一二〕《十道志》曰：……《竹書紀年》作魴子。《太平御覽》卷一六一郡部《竹書紀年》作魴子。《太平寰宇記》卷六０趙州高邑縣案：《御覽》引《十道志》：「高邑縣，趙房子之邑。《竹書紀年》作魴子。漢以為鄗縣（鄗音犬各反），後漢復改為高邑。」《新唐書。藝文志》著錄有「梁載言《十道志》十六卷」，當即此書。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。《寰宇記》：「《史記》云：「趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰于房。惠文王四年，城之。」是也。《竹書紀年》作魴子。」《訂補》所引《路史。國名紀》己，見本書附錄。《存真》列於魏武侯二十年，作「趙與中山公戰於訪子」。《輯校》作「魴子」附於「無年世可繫者」。現從《存真》繫此。
《訂補》云：「案《趙世家》：「趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰於房子。」是救燕與戰房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏繫年即據之。」
〔一三〕（《紀年》曰）：（於粵子翳）三十六年七月，太子諸咎弒其君翳；十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯枝為君。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後記》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十年。
《訂補》云：「「粵滑吳」三字應屬下讀，滑吳當是地名。」非是。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱「戉（越）王者（諸）召於○」（見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二），復有劍二（見容庚《鳥書考》）。一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更？二戈。郭沫若同志以「諸咎粵滑蓋即此者召於○」（同上書頁一），是。此以翳遷於吳，故謂之「吳人」。
〔一四〕《紀年》云：……明年，大夫寺區定粵亂，立初無余之。《史記？越世家》索隱案：《存真》作「初無余之」，《輯校》作「無余之」。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有「初」字（水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五）。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十一年。
「初無余之」，《史記？越世家》作「之侯」，索隱引樂資云「王之侯即初無余之」，當出《春秋後傳》，所云「初無余之」，即本《紀年》。
〔一五〕按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。《史記？韓世家》索隱案：《存真》列於魏武侯二十二年。《訂補》云：「案《韓世家》索隱明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。」宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作「二十二年」（見《史記會注考證校補》卷四五頁九），與《存真》合，此所謂「各本皆同」，疑不盡然。但「二十二年」當誤，從下文又云「二十二年」可知，見後。
〔一六〕《紀年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。《史記？韓世家》索隱按《紀年》：（魏武侯）二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。《史記？韓世家》索隱按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯並以（晉）桓公十五年卒。《史記？晉世家》索隱案：《存真》列於魏武侯二十三年。《訂補》云：「索隱明作「二十二年」，朱氏或據訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。」《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作「二十二年」，其中必有一誤，朱氏因改後「二十二年」為「二十三年」。石印《遺書》本《輯校》作「二十二年」，不誤。案晉桓公立於魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。 《史記？韓世家》：「韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立。」索隱：「若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。」嚴古當作巖，故字為山堅。懿侯，《史記？六國年表》作「莊侯」，《紀年》又作「韓共侯」（見後）。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。
《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒於周烈王元年，相當於晉桓公十四年。據《紀年》，卒於桓公十五年，在位則應為十三年。《存真》列「趙敬侯卒」於魏武侯二十三年，云：「《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。」以誤改《史記》索隱「二十二年」為「二十三年」，此亦誤推後一年。《輯校》繫於二十二年，是。 〔一七〕《紀年》：……後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》云：「索隱曰：「在田侯剡立後十年。」又云：「梁惠王十三年當齊桓公十八年。」又引《春秋後傳》曰：「田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。」是所弒者即侯剡也。」列於魏武侯二十二年。《輯校》列於二十一年，云：「《史記？田敬仲完世家》索隱︰「《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。」又據索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經？瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公於是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。此事又後十年，當為梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。（又案《魏世家》索隱引「齊幽公之十八年而威王立。」幽公或桓公之訛。）則桓公（即田午）十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。」《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年（實僅十八年）之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：「王氏既據索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。」是。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。
〔一八〕按《紀年》作桓侯璧兵。《史記？宋世家》索隱案：《史記？宋世家》：「休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。」索隱：「按《紀年》作桓侯璧兵。」《存真》列於魏武侯二十四年，作「「宋桓侯璧兵立」」。《輯校》作「宋桓侯璧兵」，附於「無年世可繫者」。又洪頤烜《校正竹書紀年》卷下補此條於周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補於周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。宋國國君年次，《紀年》多闕，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年於《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列於此。
《宋世家》索隱云：「《莊子》云：「桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也。司馬彪云：「呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故為狂也。」」《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見今本，為《莊子》佚文。雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「「辟」、「璧」古今字，猶「圭」與「珪」耳。」洪頤烜《讀書叢錄》卷二云：「辟公既名辟兵，不得諡為辟公，當從《紀年》作桓公，「辟」字即涉其名而訛。」《史記》誤，《紀年》為是。
〔一九〕按《紀年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史記？晉世家》索隱按《紀年》：武侯二十六年卒。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》作「二十六年，武侯卒」。
〔二０〕《紀年》作（燕）簡公四十五年卒。《史記？燕世家》索隱案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列於是年。
〔二一〕《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。《水經？濁漳水注》《紀年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。已後更無晉事。《史記？晉世家》索隱案：韓共侯即韓懿侯。據《水經注》所引，索隱之「已後更無晉事」句，當屬隱括之詞，非《紀年》文。
〔二二〕《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。《開元占經》卷一０一案：郝懿行《竹書紀年校正？通考》引作「烈王六年」，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作「惠成王元年」，與今所據恒德堂本同。《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，後惠成王十六年「邯鄲四曀」條同。
〔二三〕按《紀年》云：……七（年）〔月〕，公子緩如邯鄲以作難。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王七年。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四云：「此條當在魏武侯卒後。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當繫於烈王六年，是為魏惠王元年。……中緩爭立，當在此時。……余謂當在「烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵」之上。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改「七年」為「七月」，亦列於梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀年》全文為：「武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。七年，公子緩如邯鄲以作難。」《輯校》云：「案「武侯元年」當作「惠成王元年」，據本文自明。」因繫此條於惠成王七年。據《水經？沁水注》所引（見下條），索隱之誤不在「武侯元年」，而在「趙侯種」之前脫「梁惠成王元年」六字，以及如《考訂》所說，誤「七月」為「七年」，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。參下條。
〔二四〕《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。《水經？沁水注》按《紀年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》所引，諸本作「濁陽」，日本南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作「濁澤」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二），從之。《史記？魏世家》亦作「濁澤」。《水經注》所引「伐我葵」，酈道元並引「司馬彪《郡國志》「山陽有鄈城」」為證。今《續漢書？郡國志》作山陽有「蔡城」，劉昭注：「蔡叔邑」，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引「取蔡」合。此亦《紀年》和嶠、荀勖本與束皙本之異。蓋山陽之古城或作「葵」或作「蔡」，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋「葵」，一釋「蔡」，兩本皆流傳，故一本作「葵」，一本作「蔡」。（「葵」、「蔡」之異，反映在續漢書？郡國志》上亦一本作「鄈」，一本作「蔡」，其為司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。）《輯校》云：「索隱引作「蔡」乃字之誤」，非是。趙成侯名「種」，見《史記？趙世家》，《世本》亦云：「成侯名種」（《史記？魏世家》索隱引），與《魏世家》索隱所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作「偃」，或為二名。
《史記？魏世家》：「惠王元年。初，武侯卒也，子罃（詩銘案：即惠王。）與公中緩爭為太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：「魏罃與公中緩爭為太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。」懿侯說，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。戰於濁澤，魏氏大敗，魏君圍。」《趙世家》：「（成侯）六年，伐魏，敗?澤，圍魏惠王。」?音濁，?澤即濁澤。此與《紀年》所記為一事，所謂「惠成王伐趙，圍濁澤」，即惠成王被圍於濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
〔二五〕《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師於平陽。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》云：梁惠成王敗邯鄲之師于平陽。《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「平陽乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道於鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之於平陽。《漢書？郡國志》云：「鄴有平陽城。「《水經？濁漳水注》云：「漳水又逕平陽城北。」」
〔二六〕《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「伐趙」，趙一清、戴震校本改為「伐我」。戴校云：「案近刻訛作「趙」」，所據實今本《紀年》。《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作「伐我」。《訂補》云：「案《史記？六國表》魏表：「惠王三年，齊伐我觀津。」齊表：「威王十一年，伐魏取觀。」今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。然《紀年》異於《史記》者甚多，似以不改字為是。」《訂補》所引《路史？國名紀》丁注，見本書附錄。
〔二七〕徐廣曰：《及冢紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。《史記？魏世家》集解案：《呂氏春秋？長見》：「吳起治西河之外，王錯譖之於魏武侯。」《觀表》同。《國策？魏策一》有「王鍾」，「鍾」，一作「錯」。前引《史記？魏世家》：「今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。」皆當為此魏大夫王錯。錯本罃黨，其「出奔韓」之故未詳。或說《魏世家》之「得」當訓為「失」，古得失互訓，則「得王錯」當為魏罃失王錯，致王錯挾上黨半國之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦扞格難通，似迂曲。
〔二八〕《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。《水經？濟水注》〔二九〕《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍君。《水經？渭水注》《竹書紀年》云：惠王命秦子向為藍田君。《太平寰宇記》卷二六雍州田縣《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向為藍田君。《長安志》卷一六藍田縣案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五云：「藍為秦地，魏不得命太子往為藍君也。當是「秦」與「泰」近，而「泰」又與「太」通，故《長安志》引《紀年》訛為梁惠成王命太子向耳。」《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。
〔三０〕《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。《水經？河水注》〔三一〕《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰于陽，我師敗逋澤北。《水經？濟水注》案：《存真》、《輯校》皆作「我師敗逋」，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所致。或謂《水經注》此文上下不言有藪澤，以「澤北」屬下無主名。案「逋澤」即「圃田澤」，《水經？渠水注》云：「（渠水）歷中牟縣之圃田澤。」所引《紀年》亦有「入河水於甫田」、「以行圃田之水」等文（見下），皆可為證。昔人習見《紀年》所記戰役常有「敗逋」之語，因改「甫」或「圃」為「逋」。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經注疏》卷八云：「《箋》曰：謝云「陽」一作「韓」。守敬按：今本《竹書》作戰於韓。徐文靖謂《水經注》戰於陽，當是濮陽，而今本戰於韓，蓋濮陽本衛地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見《竹書》必是濮陽，故引證於此，若是韓字，非其引書之旨。」是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。」《訂補》亦云：「案「明」字疑為「朋」之誤，韓朋見《戰國策？韓策》，即公仲，《韓非子？十過篇》作公仲朋，《史記？田敬仲完世家》作韓憑。「憑」、「朋」聲近，通。又按韓朋見於《戰國策》及《史記？韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。《濟水注》又引「今王七年，韓明帥師伐襄邱」。當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。疑此「惠王五年」或是「後五年」之誤。」黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作「公仲明」、「韓明」，黃氏校勘札記云：「鮑改「明」作「朋」。」是作「朋」者為鮑彪校注本所改。一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書？公仲倗謂韓王章》作「韓傰」、「公仲倗」。
〔三二〕《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水經？渠水注》《汲冢紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史記？魏世家》集解臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷於大梁。《漢書？高帝紀》注《紀年》以為惠王九年。《史記？魏世家》索隱《汲冢紀年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子？梁惠王上》正義案：《水經注》所引，永樂大典本作「徙邦」，戴震校本改「邦」為「都」，今本顯王四年亦作「邦」，所據與大典本合。（所據今本為明天一閣本，王國維《疏證》作「都」。）《史記？魏世家》：「惠王三十一年，徙治大梁。」此說之誤，昔人考辨甚明。然《紀年》所記雖可信，亦有「六年」、「九年」之異。《存真》、《輯校》列於六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於九年。《水經注》、《史記》集解所引皆有「四月甲寅」之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。現列於六年。
惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏並用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二？五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所鑄布幣，文為「梁充釿五十二尚？」、「梁充釿金尚？」、「梁半尚二金尚？」（見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六），亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
〔三三〕臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《漢書？地理志》注臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《左傳？哀公十四年》正義臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《太平御覽》卷一五八州郡部《竹書紀年》云：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《輿地廣記》卷五東京開封縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》甲注，見本書附錄。《存真》列於梁惠成王六年徙都大梁之後，作「王發蓬忌之藪以賜民」。《輯校》附於「無年世可繫者」，作「梁惠王廢逢忌之藪以賜民」。今本《紀年》繫於周顯王四年「徙邦于大梁」條後，《存真》據此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列於徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。現姑列於「徙邦于大梁」條後。
《漢書？地理志》：「（河南郡）開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。」注：「臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之餘波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀》集解引徐廣《音義》云：「開封東北有逢澤。」正義引《括地志》云：「逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。」」本條或引作「發」，或引作「廢」，聲同相通。
〔三四〕王劭案《紀年》云：齊桓公十一年弒其君母。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於七年，《輯校》列於八年，應在惠成王六年。 〔三五〕《紀年》云：……十二年，寺區弟思弒其君莽安，次無顓立。《史記？越世家》索隱案：《越世家》索隱引樂資云「號曰無顓」，當出其所為《春秋後傳》，亦本《紀年》。《存真》、《輯校》列於梁惠成王六年，應為七年。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
〔三六〕《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御覽》卷八０九珍寶部《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《廣韻》卷五（二十二昔）
案：《存真》、《輯校》所引《路史？發揮》卷二，見本書附錄。
〔三七〕《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。《太平御覽》卷八八０咎徵部〔三八〕《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。《水經？濁漳水主》〔三九〕《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。《水經？濁漳水注》〔四０〕《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御覽》卷八四二百穀部案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：「梁惠成王八年，雨黍于齊。」《存真》、《輯校》皆以為即《紀年》，誤，詳本書附錄。
〔四一〕《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。《水經？洞過水注》〔四二〕《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。《太平御覽》卷一六三州郡部《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。《訂補》云：「案萬廷蘭刻本《寰宇記》有「晉烈公元年，趙獻子城泫氏」，而無此條，或別本《寰宇記》有之。」案清乾隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公於屯留，以後更無晉事矣。此焉得云晉取乎？……「晉」字疑衍。」《存真》云：「晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。」《訂補》亦云：「案《孟子？梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：「戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。」舉證頗備，因文長不錄。此「晉」字殆亦是指魏國。」《存真》、《訂補》說是。
〔四三〕《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭釐侯于巫沙。《水經？濟水注》案：《史記？韓世家》：「懿侯卒，子昭侯立。」《呂氏春秋》《任數》、《蕃為》、《處方》，《莊子？讓王》，《國策？韓策》皆稱韓昭釐侯，《韓非子？內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字謚。《紀年》此稱鄭釐侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。
〔四四〕《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水。《水經？渠水注》案：《太平御覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
〔四五〕《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。《水經？青衣水注》案：《存真》云：「瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。」
〔四六〕徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。《史記？六國年表》集解案：《存真》、《輯校》列於惠成王十一年。《存真》云：「《史記》考王封其弟揭於河南，是為西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於鞏，是為東周惠公。《世本》名班，與此異。」金文有《東周左軍矛》（《三代吉金文存》二０？三五）、《東周左○壺》（《善齋吉金錄》三？五０），所鑄圜幣，文亦為「東周」。
〔四七〕《竹書紀年》云：秦師伐鄭，次于懷，城殷。《水經？沁水注》《竹書紀年》云：秦師伐鄭，至于懷、殷。《太平寰宇記》卷五四三懷州案：《輯校》、《訂補》所引《路史？國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列於惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，云：「此未詳何年事。」現姑據《存真》繫此。《輯校》附於「無年世可繫者」。 〔四八〕《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城於西邊。《水經？濟水注》案：《史記？魏世家》：「（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千於雕陰。」《秦本紀》：「（惠文君）七年，公子卬與魏戰，虜其將龍賈，斬首八萬。」即此龍賈。
〔四九〕《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。《水經？河水注》案：永樂大典本作「出」，朱謀？本「出」作「山」，箋曰：「謝兆申云：宋本作楚師決河。」全祖望校本改為「決水」，趙一清、戴震校本仍作「出」。此條疑有脫訛。 〔五０〕《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長子之地也。《太平御覽》卷一六三州郡部《竹書紀年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》丁注，見本書附錄。
《御覽》所引「即長子之地也」，當為《竹書同異》之文。「涅」，永樂大典本、朱謀？本皆作「沮」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「涅」。楊守敬云：「按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，「沮」又與「涅」形近，則改「涅」是。今本《竹書》無「涅」字，《御覽》（一百六十三）、《寰宇記》引亦無「涅」字，或因已誤為「沮」，不可解而刪之。」
〔五一〕《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭釐侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十三年」，戴震校本改作「十一年」，云：「案近刻訛作十三年。」《訂補》云：「趙一清《朱箋刊誤》云：「《竹書紀年》是十一年。此即據之。」但今本《紀年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。」《存真》、《輯校》據戴校本，列於惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》繫十三年。永樂大典本作「馳地」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「馳道」。《存真》云：「馳道，近刻《紀年》及《水經注》並作「馳地」。王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。」（見《爾雅》）《存真》、《輯校》皆作「馳道」，蓋據戴校本。
〔五二〕《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭釐侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸釐于鄭。《水經？濟水注》〔五三〕按《紀年》：齊（幽）〔桓〕公之十八年而威王立。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《魏世家》索隱所引「齊幽公」，當為「齊桓公」之誤。《存真》據此作「「齊桓公卒，次威王立」」。《輯校》作「齊威王立」。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：「隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。」郭沫若同志云：「「隹十又四年」者田齊桓公午之十四年。翁同書云：「《史記？田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：「《紀年》」梁惠王十三年當〔齊〕桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。」（《○古》三之一？八引）……要之，有本銘之「十又四年」，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九）
《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於「威王始見」後注云「則桓公十九年而卒」，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂「威王元年當在惠王十五年」，疑非。
〔五四〕按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝，皆在十四年。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。
〔五五〕《紀年》云……無顓八年薨，是為菼蠋卯。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應為十五年。
〔五六〕徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯于安邑。《史記？六國年表》集解案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，并以《燕世家》「成公十六年卒」下索隱所引「按《紀年》成侯名載」，為司馬貞「誤植于成公下」，更以金文《郾侯載○》等器，「字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當係《紀年》之成侯載無疑」，因謂「《紀年》前有成公，後有成侯，明為二人。」（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：「此燕成侯之器，《史記？燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之「燕成侯」涉前之「邯鄲成侯」而誤，原文或為「文侯」。
〔五七〕《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣〔五八〕《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年築也。《水經？濟水注》案：《水經？濟水注》：「自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》云是梁惠成王十五年築也。」《存真》、《輯校》據此作「鄭築長城自亥谷以南」，不加「」號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「鄭築長城」。
〔五九〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《水經？渠水注》〔六０〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《水經？渠水注》案：永樂大典本「山氏」，全祖望、戴震校本改作「山民」。《存真》作「山民」，注云：「「民」一作「氏」」，蓋據戴校本。〔六一〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。《水經？濟水注》〔六二〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。《水經？鮑丘水注》〔六三〕《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。《開元占經》卷一０一案：《存真》作「邯鄲四曀，室多壞，民多死」。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正？通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作「邯鄲四曀，室壞多死」，云：「《開元占經》一百一引作「周顯王十四年」。」與今所據恒德堂本作「惠成王十六年」者異。郝懿行《通考》、《存真？補遺》亦引作「顯王十四年」，《集證》、《補證》則仍引作「惠成王十六年」，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，與前惠成王元年「晝晦」條同。
〔六四〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。《水經？淮水注》案：《戰國策？齊策一》：「邯鄲之難，趙求救於齊。田侯召大臣而謀曰：「救趙孰與勿救？」鄒子曰：「不如勿救。」段干綸曰：「弗救，則我不利。」田侯曰：「何哉？」「夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！」田侯曰：「善。」乃起兵，曰：「軍於邯鄲之郊。」段干綸曰：「臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。」田侯曰：「善。」乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。」
《存真》列此條於桂陵之戰後，《輯校》移於戰前，《訂補》從《存真》。據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。
〔六五〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。《水經？濟水注》《紀年》謂之徐州子期。《史記？田敬仲完世家》索隱王劭按《紀年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。《史記？孫子吳起列傳》索隱案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「田期即田忌。《史記？孫子列傳》索隱謂王劭按《紀年》「梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵」。《田齊世家》索隱於「田臣思」下注云：「《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。」王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑於徐州，故云然也。」《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽為桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說（《燕京學報》第三七期頁一六六）。案《水經注》云「又有桂城」，其下即引《紀年》「戰于桂陽」為證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後云「亦曰桂陵」，是桂陽亦即桂陵。據《水經注》之文「亦曰桂陵」一句，似指所引《紀年》而說，即一本「桂陽」作「桂陵」，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作「桂陵」之本。此當為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作「桂陵」者疑非王劭所誤改。
《史記？孫子列傳》：「其後，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：「刑餘之人，不可。」於是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：「夫解雜亂紛糾者不控捲，救？者不搏？，批亢擣虛，形格勢禁，則自為解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。」田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。」一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌為「忌子」；《陳忌問壘》一篇稱「陳忌」，陳、田古通。
〔六六〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。《水經？伊水注》〔六七〕王劭按《紀年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。《史記？宋世家》索隱案：《存真》列於惠成王十七年，云：「洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下繫於烈王六年，云：「此條本脫，從《史記？宋世家》索隱引補，「璧」下疑脫「兵」字。」《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王十五年。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》。
《史記？宋世家》：「辟公三年卒，子剔成立。」以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。《韓非子？二柄》：「田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君？。」又《內儲說下》：「戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。」《外儲說右下》：「子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡公弒。」韓非所云「子罕」、「皇喜」即剔城肝，子罕為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：「戴氏篡宋之說，雜見於《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始於《韓非子》。《韓非子》曰：「戴氏奪子氏於宋」，又曰：「司城子罕取宋」，又曰：「戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。」韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》於宋偃之亡，亦曰「此戴氏之所以絕也」，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時歟？按《紀年》云：「宋易城肝廢其君璧而自立。」璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？」（見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五）蘇說是。「司城」、「剔成」一聲之轉，「罕」與「肝」同聲通假。「司城子罕」、「皇喜」即剔城肝。 〔六八〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭釐侯來朝中陽。《水經？渠水注》案：《國策？韓策三》：「昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭釐侯，執珪而見梁君。……」即此事。
〔六九〕《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔於郢市。
唐寫本《修文殿御覽》殘卷〔七０〕《紀年》：「姬」亦作「？」。《史記？韓世家》索隱案：《史記？韓世家》：「（昭侯）十年，韓姬弒其君悼公。」索隱：「《紀年》「姬」亦作「？」，並音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。」宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字（《史記會注考證校補》卷四五頁一０），惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、日本瀧川資言《史記會注考證》據補。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０補遺下列有「韓姬弒其君悼公」。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四並補於周顯王二十年，所據為《史記？六國年表》。《存真》列於惠成王十七年，作「十七年，韓姬弒其君悼公」。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作「姬」，洪、郝、林三家改「姬」為「？」。《輯校》刪，《訂補》補為「韓？「弒其君悼公」」。列於十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九云「余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓？也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公於屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。又歷十一年，為昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二諡者甚多，靜公在位二年而遷，故又諡悼。」《集證》更以「韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故云韓姬」。案《晉世家》索隱引《紀年》「韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留」，謂「已後更無晉事」，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。 〔七一〕（《竹書紀年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。齊侯使楚景舍來求成。公會齊、宋之圍。《水經？淮水注》案：永樂大典本、朱謀？本有「公會齊、宋之圍」六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：「原本及《竹書》皆無此語。」所謂「原本」即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。楊守敬《水經注疏》卷三０亦刪。《存真》、《輯校》改「公」為「王」。
《戰國策？楚策一》：「邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間。」即此景舍。
〔七二〕《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。《水經？沁水注》案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０謂「玄武」為「泫氏」之誤，「蓋「泫」以脫去水旁而為「玄」，「武」與「氏」又以形近相似而誤」。楊守敬《水經注疏》卷九改「玄武」為「泫氏」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作「泫氏」。《集證》、《考訂》以「梁惠王九年，晉取泫氏」（見前），脫去「十」字，與此為一事。 〔七三〕《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以為長城。《水經？汶水注》《竹書紀年》云：梁惠王二十年，齊閔王築防以為長城。《史記？蘇秦列傳》正義案：正義所引「齊閔王」距此甚遠，當誤。惠成王二十年當齊威王七年，「閔」疑為「威」字之誤，或「閔王」二字衍。
〔七四〕臣瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南固、子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《漢書？武帝紀》注《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《水經？汝水注》瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《史記？周本紀》集解案：《史記？周本紀》集解引文，諸本皆脫「紀年勁」三字，據日本高山寺藏古寫本補（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四）。《存真》列於惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作「衛將軍文子為子南彌牟，後有子南勁朝于魏。惠成王如衛，命子南為侯」。《輯校》析為二條，前條作「子南彌牟」；後條作「子南勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯」。附於「無年世可繫者」。雷學淇《考訂竹書紀年》則分列為三條，一見卷五晉出公六年「衛子南彌牟」，云：「考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀年》亦有悼公立四年卒於越之文，或「彌牟」下更有「立悼公」三字，俟考。」一見同卷晉烈公二十年「衛子南勁朝于魏」。一見卷六魏惠成王二十一年「王如衛，命子南為侯」。諸書所引前為《汲冢古文》，後為《紀年》，析為二條是，然前條係約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同繫於惠成王二十年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「案《大戴禮》有衛將軍文子篇，盧辯曰：「文子，衛卿也。《世本》曰︰衛靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也。」案魯哀公二十五年《傳》稱「公孫彌牟」，又有「奪南氏邑」之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注云：「子之，公孫彌牟文子也。」又哀二十六年《傳》：「衛悼公立，南氏相之。」即彌牟。然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與諡也。」
《韓非子。說疑》有「衛子南勁」，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱為「皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上」，當即其人。所謂「援外以撓內」，與《紀年》所云朝魏、惠成王命之為侯合。田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化為封建期間的變革人物，（見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一０。）子南勁在衛國所為當亦與之相同。
〔七五〕《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。《水經？滱水注》案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。雷學淇《竹書紀年義證》卷三八繫於惠成王二十三年，云：「此顯王二十一年，趙肅侯二年也。……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會於陰晉（詩銘案：指惠成王二十三年），與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也。」語多懸揣，繫年亦本今本《紀年》。現姑從《存真》列於惠成王二十年。
〔七六〕《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。《水經？丹水注》案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年可繫者」。今本作「（周顯王）二十二年壬寅」云云，蓋以其年干支為壬寅。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下云：「《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：「顯王元年為癸丑，則是年為甲戌，非壬寅也。……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。余案「壬寅」當是「王命」二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也。」時尚無以干支紀年者，壬寅當指日，如前之「六年四月甲寅徙邦于大梁」，洪頤烜、韓怡說是。現姑從《存真》列此。
〔七七〕按《紀年》：粵子無顓薨，後十年，楚伐徐州。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王二十四年，應為二十五年。
〔七八〕《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。《水經？汝水注》案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者。」現姑從《存真》列此。《史記？魏世家》：「（哀王）九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸於魏。」索隱：「章為魏將，後又相秦。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三八云：「魏章魏公族，後仕秦為庶長，擊楚於丹陽，卒歸於魏而卒，詳見《秦本紀》及《六國年表》。」當即此魏章。
〔七九〕《竹書紀年》曰：孫何取？陽。《水經？潁水注》案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。 〔八０〕《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西絕於汾。《水經？汾水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「梁武王」，朱箋云：「當作梁惠成王。」趙一清校本改，戴震校本仍作「梁武王」。楊守敬《水經注疏》卷六云：「戴仍作「武王」，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》繫此於周顯王二十三年，適當惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。」
〔八一〕《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。《水經？渠水注》《紀年》作逢澤。《史記？六國年表》集解案：永樂大典本《水經注》云：「徐廣《史記音義》云：「秦孝公會諸侯於逢澤陂。」陂，《汲郡墓竹書紀年》作「逢澤」。」朱謀？本同。戴震校本改為「《汲郡墓竹書紀年》作「秦孝公會諸侯於逢澤」」，云：「案近刻脫「秦孝公會諸侯於」七字。」今本《紀年》有「秦孝公會諸侯于逢澤」，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。《史記？六國年表》秦孝公二十年「諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子」。集解：「徐廣曰：《紀年》作逢澤。」據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯於逢澤有關，戴震有見於此，又以今本《紀年》為可憑信，因託諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改為「徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤」。近是。 《存真》據戴校本作「二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。」云：「「蓬」亦作「逢」。」《輯校》亦列於惠成王二十九年，作「「秦孝公會諸侯于」逢澤」。繫年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應為惠成王二十八年。《訂補》云：「考徐廣《音義》「《紀年》作逢澤」，蓋以明《史記》「澤」之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。」疑非是。
〔八二〕按《紀年》云：二十八年，與齊田？戰于馬陵。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：威王十四年，田？伐梁，戰馬陵。《史記？田敬仲完世家》索隱王劭：《紀年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齊田？敗梁於馬陵。《史記？孫子吳起列傳》索隱《紀年》當梁惠王二十八年。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記？孟嘗君列傳》：「宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。」索隱：「《紀年》當梁惠王二十八年。」
《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王「二十七年十二月」，一作「二十八年」。《存真》分列為二條：「二十七年十二月，齊（威王十四年）田？伐我」；「二十八年，與齊田？戰于馬陵，「我師敗逋」」。《輯校》則合為一條，云：「案《魏世家》索隱引「二十八年，與田？戰于馬陵」。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也。」《紀年》用夏正，何獨於此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：「案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作「惠王二十八年」，則《孫吳列傳》之「二十七年」，「七」為「八」字之訛。」然索隱所引尚有馬陵之戰在「威王十四年」一條，威王元年當梁惠成王十四年（見前），威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年「至此正得十四年」，此條亦成為其二十八年說之佐證。《訂補》推算有誤，說已見前，「七」不得為「八」字之訛。馬陵之戰為當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄為兩條，是。 《孟子？梁惠王上》：「及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。」長子為太子申，所云即馬陵之戰。《戰國策？齊策一》：「田忌為齊將，係梁太子申，禽龐涓。」亦指是役。《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：「孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。」是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。
《史記？六國年表》：「（周顯王二十八年、齊宣王二年）敗魏馬陵，田忌、田嬰、田？將。」《田敬仲完世家》：「使田忌、田嬰將。」集解「徐廣曰：嬰，一作？。」《戰國策？魏策二》：「魏惠王起境內眾，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：「……太子年少，不習於兵，田？宿將也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。」」是田？為齊之名將，聞於敵國，此役實以田？為主，《紀年》於三田之中特書田？當得其實。田？亦稱「？子」，《史記？楚世家》：「王所以戰勝於徐州者，田？子不用也。？子者有功於國，而百姓為之用。」《田敬仲完世家》：「（齊威王曰）：吾臣有？子者，使守高唐，則趙人不敢東漁於河。」《戰國策？齊策》同。
〔八三〕《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋。《水經？渠水注》案：永樂大典本作「穰疪」，朱謀？本作「穰苴」。戴震校本改作「穰疵」，云：「近刻訛作「苴」。」《韓非子？內儲說下》：「鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。」又《呂氏春秋？無義》：「公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：「以君之反公子卬也，吾無道知君。」故士自行不可不審也。」注：「襄庛，魏人也。」畢沅校本即據《竹書紀年》為說，謂「襄庛即穰庛」，是。《存真》作「穰疵」，據戴校本。《輯校》作「穰苴」，誤。
〔八四〕按《紀年》云：二十九年五月，齊田？伐我東鄙；九月，秦衛鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛鞅，我師敗績。《史記？魏世家》索隱《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田？及宋人伐我東鄙，圍平陽。《水經？泗水注》《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙。《史記？商君列傳》索隱〔八五〕《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。《水經？濟水注》〔八六〕《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛鞅于鄔，改名曰商。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》：衛鞅封于鄡。《後漢書？光武紀》注《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史記？商君列傳》索隱案：《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。 陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七云：「《商君列傳》謂：「鞅既破魏，封之於商十五邑。」「於」讀為烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商於。」《存真》云：「《漢書？地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作「○」，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。祇以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注於鄡縣並引《竹書》，偽《紀年》亦改作「鄡」，謬矣。」 〔八七〕《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝於北郛，以行圃田之水。《水經？渠水注》《竹書紀年》云：惠王為大溝於北郛，以行圃田之水。《輿地廣記》卷五東京祥符縣〔八八〕《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。《水經？泗水注》《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，（故）〔改〕名曰徐州。《史記？魯世家》索隱《紀年》云：梁惠王三十〔一〕年，下邳遷于薛，改名徐州。《史記？孟嘗君列傳》正義案：《訂補》云：「會注考證本《史記》作「?」。張文虎《札記》云：「案據集解、索隱，似即田常弒簡公之?州。」」《孟嘗君列傳》正義所引當奪「一」字。
〔八九〕《紀年》云：與魏戰岸門。《史記？秦本紀》索隱案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「《秦本紀》：「孝公二十二年，封鞅為列侯，號商君。二十四年，與晉戰雁門。」索隱曰：「《紀年》云：與魏戰岸門。此云雁門，恐聲誤也。」」補為「秦與魏戰岸門」。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「與秦戰岸門」，改「魏」為「秦」，《存真》、《輯校》同。《史記？六國年表》秦孝公二十三年「與晉戰岸門」，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》繫年據此。案應為惠成王三十一年。 〔九０〕《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡於酸水。《水經？濟水注》案：《存真》列於惠成王三十二年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。
〔九一〕古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》《汲冢竹書》：魏惠王亦有後元。《史記？孝文本紀》索隱今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。《史記？魏世家》集解按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。《史記？魏世家》索隱《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。《史記？田敬仲完世家》索隱《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為後元也。《史記？孟嘗君列傳》索隱《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。《通鑑外紀》卷二案：《史記？魏世家》集解、索隱所引作「惠成王十七年卒」，杜預《春秋經傳集解後序》作「至十六年而稱惠成王卒」。《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑑考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：「案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》「十六年」，「六」字自是「七」字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。」雷氏改「六」為「七」以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。案《魏世家》集解云：「荀勖曰：和嶠云：「《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。」案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。」此蓋節錄荀勖《紀年敘錄》之文。《春秋經傳集解後序》云：「哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為後王年也。」荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之後元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王於徐州，互尊為王，即所謂「徐州相王」，見《史記？六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由（即不承認前王，如奪位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為證。《史記？秦本紀》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。（詩銘案：「秦」原作「魏」，據《史記志疑》說改。）……十四年，更為元年。」秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀》曰：「（顯王）四十四年，秦惠王稱王。」梁玉繩《史記志疑》卷三云：「乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。」荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此後之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，「改元後十七年卒」之「改元」二字，似涉前「改元稱一年」而衍，（索隱所引「惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒」，即無「改元」二字。）所謂「後十七年卒」，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。
現從《春秋經傳集解後序》。
〔九二〕按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。《史記？韓世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王後元二年。
〔九三〕王劭按《紀年》云：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記？申不害列傳》索隱案：《訂補》云：「按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。」
〔九四〕薛瓚注《漢書》云……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《水經？渠水注》瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記？趙世家》集解《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《左傳？定公九年》正義案：《存真》列於惠成王後元三年，云：「諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年（惠王三十三年），陳氏云：「當是趙肅侯十八年事」（惠王後元三年），今從之。」洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》（卷下），陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》（卷五０）。《集證》云：「余考《田完世家》湣王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：「齊、魏伐我，決河水灌之。」大約俱在顯王末年。」是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王後元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之後一年方為後元元年，《考訂》即以三十六年為後元元年。）有一年之差。現姑從《存真》繫此。 〔九五〕（按《紀年》）：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯于巫沙。十月，鄭宣王朝梁。《史記？韓世家》索隱案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王（見後）。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記？韓世家》作宣惠王。《史記？秦本紀》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。」惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂「七年」不繫月，而後有「五月」、「十月」等字，「五月」上當脫「八年」二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王後元九年。
〔九六〕樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。《史記？衛世家》索隱案：《存真》列於惠成王後元十一年，云︰「洪氏據《衛世家》索隱補。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：「（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。」云：「此條本脫。《史記？衛世家》：「平侯八年，子嗣君立。」索隱云：「樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯」今據《年表》補。」《存真》本此，除加「」號並刪「四十四年」外，文與《校正》同。《輯校》作「衛孝襄侯」，附於「無年世可繫者」。《史記？六國年表》顯王四十五年當「衛嗣君元年」，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
〔九七〕（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《水經？河水注》《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年。《史記？韓世家》索隱案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以「晉烈公」，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀？本作「十年」，戴震校本改作「九年」，云：「案近刻訛作十年。」《存真》云：「此事《水經注》引作晉烈公十年。索隱云：「《紀年》敗韓舉當韓威王八年」，計相去七十八歲，不應有兩田？，兩韓舉。考《趙世家》云：「肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。」肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤「五」為「三」，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。」《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。
《史記？韓世家》：「（宣惠王）八年，魏敗我將韓舉。」索隱：「韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，後入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。」《六國年表》韓宣惠王八年亦書「魏敗我韓舉」。是韓舉明為韓將。司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有「邯鄲韓舉」之文，因云「韓舉趙將」。案《紀年》敘戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂「邯鄲韓舉」，「邯鄲」即趙師，「韓舉」即韓將韓舉，不得解為「趙將韓舉」。《六國年表》本年於韓記「魏敗我韓舉」。於趙記「趙武靈王元年，魏敗我趙護」。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。）此役實為齊、魏聯師攻趙，《戰國策？魏策二》：「犀首、田？欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。」據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。 〔九八〕《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記？孟嘗君列傳》：「（齊）宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏服於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。」索隱：「《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「昭侯當為威侯，宣王當為威王。」林春溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作「十一年，王會韓昭侯、齊宣王于平阿。」《輯校》作：「十一年，「會韓威侯、齊威王于」平阿。」
〔九九〕（《紀年》）又云：（梁惠王）後元十三年，會齊威王于鄄。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記》諸本或作「鄄」，或作「甄」。《呂氏春秋？不屈》：「惠王布冠而拘於鄄。」高注：「鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齊也。」即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九云：「甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。」《存真》作「鄄」，《輯校》作「甄」。
〔一００〕（《紀年》以為）：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《輯校》列「嬰初封彭城」於惠成王後元十三年下，云：「此司馬貞據《紀年》為說，非本文。」《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。
〔一０一〕（《紀年》）：（梁惠王後元）十四年，薛子嬰來朝。《史記？孟嘗君列傳》索隱〔一０二〕（《紀年》）：（梁惠王後元）十五年，齊威王薨。《史記？孟嘗君列傳》索隱〔一０三〕《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。《水經？滱水注》案：《存真》列於惠成王後元十五年，云：「元文不引何年，今姑附此。」《輯校》附於「無年世可繫者」。《訂補》云：「今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時為趙成侯二十三年，何得云「武靈王」？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》「武靈王二十六年，攘地北至燕、代」語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。」現姑從《存真》列此。
〔一０四〕古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》案：《史記。魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
〔一０五〕《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《水經？濟水注》徐廣曰：《汲冢紀年》云：魏哀王四年，改宜〔晉〕陽曰河雍，改向曰高平。《史記？秦本紀》集解徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。《史記？趙世家》集解《括地志》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。《史記？范睢列傳》正義案：《史記？秦本紀》集解引作「魏哀王二十四年」，《輯校》云：「案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，「二十」字衍。」日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作「四年」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據刪。《史記？趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作「魏襄王」（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作「魏哀王」。《輯校》作「魏襄王」，蓋據殿本。案徐廣以今王為哀王，作「魏哀王」者是。《訂補》所引《路史？國名紀》甲，見本書附錄。
〔一０六〕《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。《開元占經》卷一一三案：干寶：《搜神記》卷六：「周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍。」當本《紀年》。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「「碧陽」二字費解，《山海經？東山經》云：「孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。」郝懿行疑碧陽君即斯水之神。」雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「碧陽，地名；君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。」
〔一０七〕《紀年》又云：子之殺公子平。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》云：「《燕策》：「燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。」《齊策》：「韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國（「三」當作「五」）。」則伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷後者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。）《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。不知燕文公卒於梁惠王後二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。）《資治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。」
〔一０八〕《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記？燕世家》集解案：《存真》、《輯校》列於今王五年。
《史記？燕世家》：「王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡。」集解：「徐廣曰：「《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。」駰案：《汲冢紀年》曰：「齊人禽子之而醢其身也。」」《史記》所據者為《國策？燕策》，誤改「宣王」為「湣王」。《國策？齊策》亦記是役，見前條。《史記？田敬仲完世家》據策文，又改「齊王」為「桓公」，以為「桓公五年」事。或謂「桓」、「宣」字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。 金文有《陳璋壺》，銘為：「隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內（入）伐匽（燕）亳邦之隻（獲）。」（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻？乃齊人所加。陳夢家以「隹主五年」為宣王之五年，所記即是役（同上書）。唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有「郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死」之語，蓋中山預於是役，「擇郾吉金，鑄為彝壺」，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
〔一０九〕徐廣曰：《紀年》云：立燕公子職。《史記？六國年表》集解徐廣曰：《紀年》亦云爾。《史記？趙世家》集解且《紀年》之書，其說又同。《史記？趙世家》索隱案：《史記？趙世家》：「（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之。」集解：「徐廣曰：「《紀年》亦云爾。」」索隱：「《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此云「使樂池送之」，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。」《存真》據此作「「趙召燕公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之」」；《輯校》作「趙立燕公子職」。皆列於今王五年。
《國策？燕策一》：「子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。（將軍市被及）百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。」楊寬先生以「將軍市被及」五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記？燕世家》集解、索隱引《六國年表》云：「君噲及太子、相子之皆死。」（詩銘案：今本刊去「太子」二字，誤。）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記？燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆「死已（以）殉國」。《燕策》稱所立者為「公子平」，稱「公子」而不稱「太子」，其誤當在「平」字，《燕世家》則改「公子」為「太子」，益滋混亂。（《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改「公子」為「太子」，誤。）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。」是。
近世出土燕國兵器，有「郾（燕）王職」？，器多出燕下都，亦曾出於山東之益都、臨朐，此「郾王職」即公子職，亦即燕昭王，兵器之出於山東，當為伐齊時所遺留。
〔一一０〕《紀年》曰：……周隱王二年，齊地暴長，長丈餘，高一尺。《太平御覽》卷八八０咎徵部案：干寶《搜神記》卷六：「周隱王二年四月，齊地暴長，長丈餘，高一尺五寸。」當本《紀年》。今本《紀年》以隱王為赧王，注云：「《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。」《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先後為次，見於《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次於惠王之後，哀王之前，當非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書？古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隱王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始於今本《紀年》，所據當亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為「梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半」，第二事即此。輯今本《紀年》者繫第一事於周顯王五年，《史記？六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列於惠成王七年之後，則隱王自當為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似；慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀年》一條兩事者，非有先後之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀年》者習於今本之說，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《輯校》列於今王六年。蓋據今本《紀年》以隱王即赧王，現從舊說，姑繫於此。
〔一一一〕徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍？棗。《史記？韓世家》集解案：《存真》、《輯校》列於今王七年。韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應繫於此。雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「《戰國策？楚策》曰：「齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。」《秦策》：「周君謂景翠曰：公爵為執珪，官為柱國。」蓋翠亦楚之顯者也。」《存真》云：「《六國表》：「韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。」痤，即翠也。」《史記？越世家》作景翠。《存真》又云：「案《楚世家》：「張儀誑楚，楚攻秦，與秦戰丹陽。秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈？（楚懷王十七年）。」《韓世家》：「與秦共攻楚，敗楚將屈？，斬首八萬於丹陽（宣惠王廿一年）。」然則《紀年》當云韓助秦，今云秦助韓，傳鈔訛也。」屈？即屈丐。據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。
一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰國縱橫家書？蘇秦謂陳軫章》：「齊、宋攻魏，楚回（圍）翁（雍）是（氏），秦敗屈？，胃（謂）陳軫曰：……今者秦立于門，客有言曰：魏王胃（謂）韓倗、張義（儀）：煮棗將榆（渝），齊兵有（又）進，子來救〔寡〕人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……」此章亦見《史記？田敬仲完世家》。「齊宋攻魏」，《世家》無「齊宋」二字，「煮棗將榆」作「煮棗將拔」，說陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀年》合。 〔一一二〕王劭案：《紀年》云：……（齊）宣王八年，殺王后。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王七年。《史記？田敬仲完世家》：「（威王）三十三年，殺其大夫牟辛。」索隱：「徐廣曰：「一作夫人。」案《年表》亦作夫人。王劭案：《紀年》云：「齊桓公十一年，殺其君母；宣王八年，殺王后。」然則「夫人」之字，或如《紀年》之說。」今本《六國年表》作「大夫」，已為後人所改。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王后似謂宣王之母、威王之妃矣。」
〔一一三〕《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《水經？濟水注》〔一一四〕《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見於蒲？關。四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百，箭五百萬，犀角象齒焉。《水經？河水注》案：雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「秦王即秦惠文王也。蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。魏既獻河西之地於秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。後其地入秦，改曰臨晉關。……《秦本紀》曰：「惠王後元十二年，王與梁王會臨晉。」《魏世家》亦云：「六年，與秦會臨晉。」蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。」
〔一一五〕《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。《史記？樗里子列傳》索隱又按《紀年》，則謂之褚里疾也。《史記？樗里子列傳》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王八年。
《史記？樗里子列傳》：「昭王元年，樗里子將伐蒲。」索隱：「按《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。」梁玉繩《史記志疑》卷二九云：「或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。」《訂補》云：「考秦惠王後為武王，武王後為昭王。若此信是惠王，則與《史記》不同，索隱不當云：「事與此合。」故此「惠王」疑是「武王」之誤。如此，據《六國表》紀年推算，事當繫在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。」蒲為衛邑，《史記？六國年表》周赧王四年所記有魏「圍衛」，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛國。《戰國策？衛策》：「秦攻衛之蒲，胡衍謂樗里疾曰：「公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。衛所以為衛者，以有蒲也。今蒲入於秦，（詩銘案：原作「魏」，據《史記？樗里子列傳》索隱改。）衛必折而入於魏（又案：「而入」據索隱引補）……。」」策文所記正謂衛處於秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛必降魏。魏得衛則強，即所謂「為魏則善，為秦則不賴」，樗里疾因解蒲圍去。據《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在「事與此合」之「合」字，疑「合」為「異」字之誤。胡衍之說樗里疾，《樗里子傳》亦繫於秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳後。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史記》作「樗里」、「?里」。疾居褚里，故曰「褚里疾」。後為庶長，曰「庶長疾」；受封于嚴，曰「嚴君疾」。」
〔一一六〕《紀年》云：八年，翟章伐衛。《史記？魏世家》索隱案：《戰國策？趙策四》：「翟章從梁來，甚善趙王。趙王三延之以相，翟章辭不受。」是翟章本魏將，後入趙。
〔一一七〕《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水經？洛水注》〔一一八〕《紀年》云：（張儀）梁安僖王九年五月卒。《史記？張儀列傳》索隱案：汲古閣單索隱本作「安僖王」，宋黃善夫本、清殿本作「哀王」，宋耿秉本、明游明本作「令王」。索隱引《紀年》當作「安僖王」，所據為束皙本。後人以束皙所云《紀年》終於魏安僖王之說不可信從，因改為「哀王」或「今王」。「令王」為「今王」之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤「今王」為「令王」，「今」之為「令」形近而誤。現從《存真》、《輯校》列於今王九年。 《存真》、《輯校》皆引《史記？韓世家》索隱，為「集解」之誤。集解引徐廣曰：「《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一四以「張儀已死十年」為《紀年》文，《存真》、《輯校》同。然細繹集解所引，《紀年》文當止於「楚人敗」，此後為徐廣之語。《史記？六國年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀》及本傳同。魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據當為《史記》。古人記年，非如今人之實算，如據《紀年》則當為十一年。《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。
〔一一九〕《竹書紀年》：（襄王）十年，楚庶章率師來會我，次于襄丘。《水經？濟水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「十年」，趙一清、戴震校本改為「九年」。戴校云：「案近刻訛作十年。」《存真》、《輯校》列於九年，所據為戴校本。 〔一二０〕《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛。《水經？濟水注》〔一二一〕《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。疾西風。《水經？汾水注》案：《存真》云：「疾蓋人名，西風地名。（《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗里疾怒，欲與魏攻楚。）」其意蓋以「疾」即樗里疾。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以「公孫爰」為樗里疾。陳夢家《六國紀年表考證》亦云：「《紀年》或稱之褚里疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應。」（《燕京學報》第三七期頁一九四）果如此說，則本條「救皮氏圍」之「圍」字當屬下讀，作「圍疾西風」。《訂補》云：「按此文「公孫爰帥師」，明非樗里疾為將，則「疾」不當指樗里子也。且上文無褚里疾名，此言疾，於文例亦不合。西風地名，亦未見他證。疑此文當讀「翟章救皮氏圍。句。疾西風。句。」疾西風是記天異，與上「大霖雨，疾風」文相類，可證。本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂併書於下，《水經注》引或誤及之。」《訂補》之說較長，從其標點。
魏襄王十二年當秦昭王元年。一九七五年，湖北雲夢睡虎地十一號秦墓所出秦簡《大事記》繫「攻皮氏」於昭王二年。意此役或延續二年，次年魏「城皮氏」（見後），即此，非如《史記？六國年表》魏哀王十三年（表當秦昭王元年）所記「秦擊皮氏，未拔而解」，僅在一年之內。
〔一二二〕（《竹書紀年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水經？汾水注》〔一二三〕《紀年》云：秦內亂，殺其太后及公子雍、公子壯。《史記？穰侯列傳》索隱案：《史記？秦本紀》：「（昭王二年）庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文后皆不得良死。」（詩銘案：「諸」下原有「侯」字，據日本藏古鈔本刪。）《存真》、《輯校》據此列於今王十四年，應為十三年。
〔一二四〕《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。《水經？伊水注》《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭綸氏。《後漢書？黃瓊傳》注《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭，圍綸氏。《太平寰宇記》卷四西京潁陽縣案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，雷氏本移此。」雷氏本指雷學淇《考訂竹書紀年》。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》繫此。《訂補》云：「《黃瓊傳》作「楚及秦伐鄭」。」案《黃瓊傳》：「瓊至綸氏，稱疾不進。」李賢注因引《竹書紀年》「楚及秦伐鄭綸氏」以釋「綸氏」二字。如以此屬下讀為「綸氏今洛州故嵩陽縣城也」，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤。《伊水注》，《訂補》誤為《潁水注》，《存真》、《輯校》不誤。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０亦列於今王十五年，與「翟章救鄭」（見下條）合為一條，云：「《戰國策？周策》曰：「楚師在山南，吾得將為楚王屬怨於周。」《趙策》曰：「秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也。」又曰：「秦攻楚，休而復之，已五年矣，攘地千里，今謂楚王苟來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地。」又曰：「秦、楚為一，東面而攻韓。」《楚世家》曰：「懷王二十年，合齊而善韓。二十四年，倍齊而合秦。秦昭王初立，乃厚賂於楚，楚往迎婦。二十五年，懷王入與秦昭王盟約於黃棘，秦復與楚上庸。」據策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚復合，故同往伐韓也。」吾得楚將，《存真》云：「案《渚宮舊事》：「張何謂吾得曰：何能令公貴於三柱國，請為公說王曰：吾得出於晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。遂言於懷王，王從之。」是吾得為懷王時人也。」
〔一二五〕《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次于南屈。《水經？河水注》臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次于南屈。《漢書？地理志》注《汲冢古文》：翟章救鄭，次于南屈。《太平寰宇記》卷四八慈州案：《訂補》所引《路史？國名紀》戊，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，今從雷氏本。」指雷學淇《考定竹書紀年》。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》繫此。
〔一二六〕《紀年》作晉陽、封谷。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》：「（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵。」索隱：「《紀年》作晉陽、封谷。」《存真》作：「十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷。」《輯校》同，唯於「晉陽」前所錄《魏世家》文加〔〕號。
〔一二七〕《竹書紀年》云：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷於九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水經？河水注》〔一二八〕徐廣曰：《紀年》云：魏救山，塞集胥口。《史記？蘇秦列傳》集解按《紀年》作胥。《史記？蘇秦列傳》索隱案：《史記？蘇秦列傳》：「決宿胥之口。」集解：「徐廣曰：《紀年》云：「魏救山，塞集胥口。」」索隱：「按《紀年》作「胥」。」《史記》作「宿胥」，《紀年》作「集胥」，其異不在「胥」字。疑索隱所引「胥」，本作「集胥」。《存真》列於今王十七年，云：「未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隱王元年「燕子之殺公子平」條云：「按《戰國策？燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：「《紀年》魏救中山，塞集胥口。」不知何年，附識於此。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下亦據鮑彪所引，附於周顯王三十一年下。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則繫於梁惠成王十二年。眾說紛紜，莫衷一是。現姑從《存真》列此。 《史記》諸本皆作「魏救山」，無作「中山」者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。鮑彪所據亦為徐廣注，非有他本，「中」字當係臆補。吳師道知此非是，其引徐廣注又改「救」為「敖」，刪「魏」字，作「敖山塞集胥口」，亦不詞。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「今當從作敖山為是，第上文必有一二闕字，今不可考。」亦非是。此條當有訛脫。
〔一二九〕《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王于釜丘。《水經？濟水注》〔一三０〕徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。《史記？韓世家》集解案：《史記？韓世家》：「於是楚解雍氏圍。」集解：「徐廣曰：……《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年。《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。」又《甘茂列傳》：「楚懷王怨前秦敗楚於丹陽，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。韓使公仲侈告急於秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。」索隱：「按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救於秦，是再圍也。劉氏云：此是前圍雍氏，當赧王之三年。《戰國策》及《紀年》與此並不同。」索隱引《戰國策》、《紀年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂「又圍雍氏」。《甘茂列傳》：「（秦）乃下師於殽，以救韓，楚兵去。」與《紀年》合。《存真》、《輯校》皆列於今王十九年。
〔一三一〕其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不稱諡，謂之今王。《春秋經傳集解後序》按《汲冢紀年》終于哀王二十年。《史記？魏世家》索隱