卷十六
○旧唐书源委
晋出帝开运二年六月，监修国史刘句、史官张昭远（后以避刘智远讳，但名昭，《宋史》有传。）以新修《唐书》纪、志、列传并目录凡二百三卷上之，赐器币有差。（《晋纪》）此《旧唐书》所以首列刘句名也。然薛、欧二史《刘句传》俱不载其有功于《唐书》之处，但书其官衔监修国史而已。盖句为相时，《唐书》适讫功，遂由句表上，其实非句所修也。唐末播迁，载籍散失，自高祖至代宗尚有纪传，德宗亦存实录，武宗以后六代惟武宗有实录一卷，余皆无之。（《五代会要》）梁龙德元年，史馆奏请，令天下有记得会昌以后公私事迹者，抄录送官，皆须直书，不用词藻。凡内外臣僚奏行公事，关涉制置沿革有可采者，并送官。（《梁纪》）唐长兴中，史馆又奏，宣宗以下四朝未有实录，请下两惭、荆湖等处，购募野史及除目朝报、逐朝日历、银台事宜、内外制词、百司簿籍上进。若民间收得，或隐士撰成野史，亦令各列姓名请赏。从之。（《后唐纪》及《五代会要》闻成都有本朝实录，即命郎中庾传美往访，及归，仅得九朝实录而已。（《后唐纪》）可见《唐书》因载籍佚，历梁、唐数十年，未溃于成，直至晋始成书，则纂修诸臣搜剔补缀之功，不可泯也。今据薛、欧二史及《五代会要》诸书考之。晋天福五年，诏张昭远、贾纬、赵熙、郑受益、李为光同修《唐史》，宰臣赵莹监修。（《晋纪》）莹以唐代故事残缺，署能者居职，纂补实录及正史。（《莹传》）贾纬丁忧归，莹又奏以刑部员外郎吕琦、侍御史尹拙同修。（《晋纪》）莹又奏请据史馆所缺《唐书》、《实录》，下敕购求。况唐咸通中，宰臣韦保衡与薛伸、皇甫焕撰《武宗》、《宣宗实录》，皆因多事，并未流传。今保衡、裴贽现有子孙居职，或其门生故吏亦有纪述者，请下三京诸道，凡有此数朝实录，令其进纳，量除官赏之。会昌至天，垂六十年，李德裕平上党，有《武宗伐叛》之书。康承训定徐方，有《武宁敝拴》之传。凡此之类，令中外臣僚有撰述者，不论年月多少，并许进纳。从之。（《五代会要》）是此事赵莹为监修，综理独周密，故莹本传谓，《唐书》二百卷，莹首有力焉。昭宗一朝，全无纪注，天福中张昭远重修唐史，始有《昭宗本纪》。（《五代史补》）是张昭远于此事搜辑亦最勤，故刘句上唐书时与昭远同署名，昭远寻加爵邑，酬修史之劳也。（《晋纪》）贾纬长于史学，以武宗之后无实录，采次传闻，为《唐年补录》六十五卷，入史馆与修《唐书》。（《纬传》）今《旧唐书》会昌以后纪传，盖纬所纂补。又赵熙，修《唐书》成，授谏议大夫，赏其笔削之功。（《熙传》）是则《旧唐书》之成，监修则赵莹之功居多，纂修则张昭远、贾纬、赵熙之功居多，而《刘句传》并不载经画修书之事。今人但知《旧唐书》为句所撰，而不知成之者乃赵莹、张昭远、贾纬、赵熙等也，故特标出之。
○新唐书
宋仁宗以刘句等所撰《唐书》卑弱浅陋，命翰林学士欧阳修、端明殿学士宋祁刊修，曾公亮提举其事，十七年而成，凡二百二十五卷。修撰纪、志、表，祁撰列传。故事，每书首只用官尊者一人，修以祁先进，且于《唐书》功多，故各署以进。（《修传》）祁奉诏修《唐书》十余年，出入卧内，尝以稿自随，为列传百五十卷。（《祁传》）论者谓《新书》事增于前，文省于旧。此固欧、宋二公之老于文学，然难易有不同者。《旧书》当五代乱离，载籍无稽之际，掇拾补辑，其事较难。至宋时，文治大兴，残编故册，次第出见，观《新唐书．艺文志》所载唐代史事，无虑数十百种，皆五代修《唐书》时所未尝见者，据以参考，自得精详。又宋初绩学之士，各据所见闻，别有撰述。如孙甫著《唐史记》七十五卷，每言唐君臣行事，以推见当时治乱，若身历其间，人谓终日读史，不如一日听孙论也。又赵瞻著《唐春秋》五十卷，赵邻几追补《唐实录》会昌以来《日历》二十六卷，陈彭年著《唐纪》四十卷。（以上见《宋史》各本传。）诸人皆博闻勤采，勒成一书，必多精核，欧、宋得藉为笔削之地。又吕夏卿熟于唐事，博采传记杂说数百家，又通谱学，创为世系诸表，于《新唐书》最有功。（《宋史．夏卿传》）宋敏求尝补唐武宗以下六世实录百四十卷，王尧臣修《唐书》，以敏求熟于唐事，奏为编修官。（《宋史．敏求传》）是刊修新书时，又得诸名手助，宜其称良史也。
○唐实录国史凡两次散失
唐时修实录国史者，皆当代名手。今可考而知者，《高祖实录》二十卷、《太宗实录》二十卷，（皆敬播撰，房玄龄监修。）又《贞观实录》四十卷，（令狐德撰贞观十三年以后事，长孙无忌监修，其时同修者又有敬播、顾胤、邓世隆、慕容善行、孙处约、刘ダ、庾安礼，俱为修史学士，见《德》及《胤》、《处约》等传。）其后许敬宗又奏改正，（初高祖、太宗两朝实录，敬播等所修颇详直，敬宗辄以己意改之。敬宗贪财，嫁女于钱九陇，本皇家隶人也，乃列之于刘文静等功臣传。又其子娶尉迟敬德女，则为敬德作佳传，以太宗赐长孙无忌之《威凤赋》移为赐敬德者，事见《敬宗传》。而《播传》又谓播与敬宗同撰，盖当玄龄、无忌监修时，播已在事，至是又徇敬宗意而与之同改修耳。）高宗以其事多失实，又命宰臣刊正。（见《郝处俊传》。）《高宗实录》三十卷，（许敬宗、令狐德等撰。）后修实录三十卷，（德等所撰止乾封，刘知几、吴兢续成之。）又有武后所定《高宗实录》一百卷，（见《艺文志》。）韦述所撰《高宗实录》三十卷，（见《述传》。）《则天皇后实录》二十卷。（魏元忠、武三思、祝钦明、徐彦伯、柳冲、韦承庆、崔融、岑羲、徐坚撰，刘知几、吴兢删正，见《艺文志》及《元忠传》。按刘子玄修《武后实录》有所改正，武三思不听。而吴兢书张易之诬元忠有不顺之言，引张说为证，说已许之，赖宋力阻，始对武后谓元忠无此语。后说见实录所书如此，嘱兢改之，兢曰，如此何名实录。是刘、吴二人修实录尚多直笔。）《中宗实录》二十卷。（见《艺文志》，谓吴兢撰，而《岑羲传》又谓羲撰。其书节愍太子之难，谓冉祖雍诬睿宗及太平公主连谋，羲密疏保护之，是岑羲亦在修史之列。）睿宗实录五卷。（亦吴兢撰，刘知几又有《太上皇实录》十卷，记睿宗为太上皇时事也。）《玄宗实录》二十卷，（张说与唐颖等撰，开元初年事。）又有《开元实录》四十七卷，（见《节文志》，不著撰人姓氏。）代宗时又修成一百卷。（令狐亘撰，时起居注散亡，亘裒掇诏策成之，而开元、天宝间名臣事多漏略，拙于去取，不称良史，见《亘传》。）《肃宗实录》三十卷。（元载监修。）《代宗实录》四十卷。（亦令狐亘撰，亘受诏纂修，未成，坐事贬外，诏许在外成书。元和中其子丕上之。）《建中实录》十卷。（沈既济撰，时称其能，见《既济传》。）《德宗实录》五十卷。（蒋、韦处厚、独孤郁、樊绅、林宝等撰，凡五年书成，裴监修。）《顺宗实录》五卷。（韩愈、沈传师、宇文籍撰，李吉甫监修。按《愈传》，修《顺宗实录》，拙于取舍，为世所非。穆宗、文宗尝诏史臣改修，而愈婿李汉、蒋系皆在显位，诸公难之。又《郑覃传》，文宗尝谓事不详实，史臣韩愈岂屈人耶。是当时论者皆多此异议。然《路隋传》谓愈所书禁中事皆切直，宦官不喜，咸议其非，故文宗诏隋刊正。隋奏周居巢、王彦威、李固言皆谓不宜改。而宰臣李宗闵、牛僧孺谓史官李汉、蒋系皆愈之婿，不可参撰。臣独以为不然，愈所书本非己出，自元和至今无异词，但请示其甚谬者，付下刊定可耳。乃诏摘出贞元、永贞间数事改正，余不复改。据此则愈所撰本非失实，特宦寺等妄论之耳。）《宪宗实录》四十卷。（蒋系、沈传师、郑氵、陈夷行、李汉、宇文籍、苏景胤撰，杜元颖、韦处厚、路隋监修，敕隋与处厚更日入直，书未成且免常参。传师寻授湖南观察使，元颖引张说、令狐亘之例，奏令传师以史稿即官下成之。俱见各本传。按《宪宗实录》凡两次重修，武宗时，李德裕当国，欲掩其父吉甫不善之迹，奏请重修，诏允之，并令旧本不得注破，候新撰成时同进。史官郑亚等希德裕意，多所删削。德裕又奏旧本多载禁中之言，夫公卿论奏必有章疏，藩镇上表亦有批答，若徒得自其家，未足为据，今后实录所载，必须有据者方得纪述，从之。议者谓德裕以此掩其改修之迹也。又《李汉传》，汉修《宪宗实录》，书宰相李吉甫事不相假借，德裕恶之，乃坐以李宗闵党贬逐。此会昌中重修也。及宣宗即位，又诏《元和实录》乃不刊之书，李德裕擅敢改张，夺他人之懿节，为私门之令猷。周墀亦奏德裕窜寄他事，以广父功。乃诏崔龟从等刊落，此大中再定本也。俱见本纪及各本传内。）《穆宗实录》二十卷。（苏景胤、王彦威、杨汉公、苏涤、裴休撰，路隋监修。）《敬宗实录》十卷。（陈商、郑亚撰、李让夷监修。）《文宗实录》四十卷。（卢耽、蒋偕、卢告、牛丛撰，魏监修。）《武宗实录》三十卷。（韦保衡监修。）宣宗以后无实录。（大顺中，诏修宣、懿、僖实录，而日历记注亡缺，史官裴廷裕因摭宣宗政事，奏记于监修杜让能，名曰《东观奏记》，凡三卷。以后诸帝皆无实录。）此诸帝实录见于各本纪、列传及《艺文志》者也。其总辑各实录事迹，勒成一家言，则又别有国史。先是吴兢在长安、景龙间任史事，武三思、张易之等监修，事多不实。兢不得志，乃私撰《唐书》、《唐春秋》，吸锻，后出为荆州司马，以史草自随。会萧嵩领国史，奏遣使就兢取其书，凡六十余篇。（《兢传》）此第一次国史也，然尚未完备。开、宝间韦述总撰一百一十二卷并史例一卷，萧颖士以为谯周、陈寿之流。（《述传》）此第二次国史也。肃宗又命柳芳与韦述缀辑吴兢所次国史，述死，芳绪成之，起高祖讫乾元，凡一百三十篇。百叙天宝后事，去取不伦，史官病之。（《芳传》）此第三次国史也。后芳谪巫州，会高力士亦贬在巫，因从力士质问，而国史已送官，不可改，乃仿编年法为《唐历》四十篇，以力士所传载于年历之下，颇有异同。（亦《芳传》。）然芳所作止于大历，宣宗乃诏崔龟从、韦澳、李荀、张彦远及蒋偕，分年撰次，至元和为《续唐历》三十卷。（《蒋偕》、《崔龟从》等传）此第四次国史也。是唐之实录、国史，本极详备，然中叶遭安禄山之乱，末造又遭黄巢、李茂贞、王行瑜、朱温等之乱，乃尽行散失。据《于休烈传》云，国史一百六卷，《开元实录》四十七卷，起居注并余书三千六百八十二卷，俱在兴庆宫，京城陷城后皆被焚。休烈奏请降敕招访，有人收得者，送官重赏。数月内仅收得一两卷，惟史官韦述藏国史一百一十三卷送于官。是天宝后所存仅韦述之本也。广明乱后，书籍散亡，五代修《唐书》时，因会昌以后事迹无存，屡诏购访。据《旧唐书．宣宗纪论》云：宣宗贤主，虽汉文、景不过也，惜乎简籍遗落，十无三四。又《五代会要》所云，有纪传者惟代宗以前，德宗亦只存实录，武宗并只实录一卷，则虽有诏购访，而所得无几。此五代时修《唐书》之难也。《新唐书．韦述等传赞》云：“唐三百年，业钜事丛，其间巨盗再兴，国典焚逸，大中以后，史录不存。故圣主贤臣，叛人佞子，善恶汨汨，有所吸丁。”然则不惟《旧唐书》多所阙漏，即《新唐书》搜采极博，亦尚歉然于文献之无征也。
○旧唐书前半全用实录国史旧本
五代修《唐书》，虽史籍已散失，然代宗以前尚有纪传，而庾传美得自蜀中者，亦尚有九朝实录，今细阅《旧书》文义，知此数朝纪传的钞实录、国史原文也。凡史修于易代之后，考覆既确，未有不据事直书，若实录、国史修于本朝，必多回护。观《旧书》回护之多，可见其全用实录、国史，而不暇订正也。以本纪而论，高宗上元二年，皇太子弘之死，由武后之也，而书皇太子弘薨于合璧宫之绮云殿。（《新书》书天后杀太子弘。）章怀太子之死于巴邱，亦武后令邱神迫令自杀也，而书庶人贤死于巴邱。（《新书》书天后杀庶人贤。）薛怀义承辟阳之宠，至命为行军大总管，以宰相李昭德、苏味道为其幕僚，后以恣横杀之，而《后纪》绝无一字及怀义。（《新书》书永昌元年，白马寺僧薛怀义为行军大总管，击突厥，证圣元年书杀薛怀义。）张易之兄弟被诛，本张柬之等建谋举事，而书张易之与弟昌宗反，皇太子率左羽林军桓彦范等诛之。（《新书》书张柬之崔玄等以羽林兵讨乱，张易之等伏诛，帝复于位。）其后张柬之等五王为武三思诬构至死，亦全不书。杨贵妃本寿王瑁妃，度为女道士，号太真，召入宫，此开元二十八年事也，本纪亦不书，直至天宝四载，始书册太真杨氏为贵妃，而绝不见其来自寿邸之迹。（《新书》则先书以寿王妃杨氏为道士，号太真，后书册太真为贵妃。）至如穆宗以下诸帝皆宦官所立，而本纪绝不书。凡故君纪内，必先书遗诏，以某嗣位，而于新君纪内，即书某月日柩前即位，一似授受得其正，皆先帝弥留时所定，而宦官无与者。此本纪之回护也。其列传，如《皇后传》内，宪宗郭后，历穆、敬、文、武四朝，皆居重闱之尊，诸帝孝养备至，迨宣宗即位，其母郑本后侍儿，有宿怨，宣宗奉养遂薄。后郁郁登楼，将自殒，帝闻不喜，是夕后暴崩。其后议葬景陵外园，太常王请合葬景陵，帝令宰相白敏中责之，曰：“后乃宪宗元妃，事顺宗为子妇，历五朝母天下，岂容有异议。”遂贬。是郭后在宣宗时不得其死，自是实事。（见《新书》及《通鉴》。）而《旧书》后本传乃云，诸帝既极孝养，宣宗继统，后之诸子也，恩礼愈异于前朝，大中年崩于兴庆宫。一似全福令终，并无嫌隙之处。又宣宗母郑，本丹阳人，有相者云，当生天子，李闻之纳为妾。后反，没入宫，宪宗幸之，遂生宣宗。（见《新书》及《通鉴》。）是后之由李没入掖廷，自有原委，而旧书但云，宪宗时在内职御女之列，旧史残缺，未见族姓所出，入宫之由。亦是讳其所出也。曹王明之母，本齐王元吉妃，太宗纳之而生明，后即以明为元吉后，（见《新书曹王明传》。）而《旧书》不载。杨弘武为吏部，高宗责其授官多非才，弘武对曰：“臣妻悍，此其所嘱，故不敢违。”盖以讽帝也，（见《新书．弘武传》。）《旧书．弘武传》不载。苏良嗣为相，遇薛怀义于朝，颇偃蹇，良嗣叱左右批其颊，曳去。武后谓怀义曰：“师第出入北门，彼南衙宰相行来，勿犯之。”（见《新书．良嗣传》。）而《旧书．良嗣传》不载。甚至《褚遂良传》不载其倾陷刘洎之事，《李世传》不载其瞻徇立武后之事，《辛云京传》不载其激变仆固怀恩之事，（怀恩引回纥可汗兵讨贼，过太原，辛云京以可汗系其婿，恐被袭，遂闭门不出犒军。及回纥讨贼还，过城下，亦不出。于是怀恩怒，遂叛。《通鉴》载之甚详，亦见《旧书．怀恩传》，而《云京传》不载。）《田神功传》不载其先为贼将之事，（神功先为安禄山兵马使，归朝后守陈，与贼战不胜，又降史思明，思明令其南略江淮，遂再归顺。《旧书》竟不叙，但云上元中为平卢兵马使，破贼于郑州，似未尝失身于贼者，岂以其晚节忠朴而代为讳耶？）《李勉传》不载其逃弃汴城之事，（李希烈攻襄州，诏勉出兵救之。勉以贼兵攻襄则许下必虚，攻行则襄围自解，乃遣将攻许，未至，为贼兵所败。希烈自来攻汴，勉固守不支，乃溃围出。《旧书》不载败状，但云若与贼战，多杀无辜，遂南奔。而传论并谓与其坐受丧败，不如避寇全师，是更为洗雪矣。）《郝比传》不载马不城临泾之事，（比为临泾将，请于其帅马，城临泾以控戎骑，或谓曰：“如此则边塞久安，公复何足重。”乃不听。《旧书》但云比请于主帅，不听，而不著马姓氏，似为讳者。）《李辅国传》不载代守遣人夜刺杀之事，但云夜盗入其家杀之，《鱼朝恩传》不载帝使人擒缢之事，但云自缢死。盖当时朝旨本以为盗杀及自缢，故国史从而书之，此又列传之回护也。实录、国史书法既有回护，易代后修史诗，考其非实，自应改正而直笔书之。乃《旧书》书法仍复如此，如其全用旧史之文，不复刊正也。今按《唐绍传》：“先天二年，今上讲武骊山，绍以仪注不合坐斩。”“今上”指玄宗也，此《玄宗实录》原文也。《刘仁轨传》后引韦述论云：“仁轨好以甘言悦人，以收物望，戴至德正色拒下，推善于君，故身后毁誉各异。”此引用韦述国史旧文也。而《刘仁轨》、《裴行俭》、《郝处俊传论》并称仁轨曰刘栾城，行俭曰裴闻喜，处俊曰甑山。不称名而称爵邑，史家无此法，更可见韦述当日尊呼前辈之称，而非易代后史官之词也。《崔元翰传》谓李公镇滑台，辟元翰为从事。公，李勉也。《薛亻丕传》谓尚父汾阳王召置麾下。汾阳王，郭子仪也。此并是元翰、亻丕家状送入史馆者，国史即用之不及改，五代修史时，亦即用之不复改也。惟全录旧文，而旧时史官本皆名手，故各传有极工者。如《高仙芝》、《封常清》二传，似分似合，《常清传》内载其临死谢表，郁勃悲凉，而继之以仙芝之死，叹息数语，觉千载下犹有生气。又如《郭子仪传》，乃裴所修，首尾整洁，无一酿词。因此可知唐史官之老于文学也。至会昌以后，无复底本，杂取朝报吏牍补缀成之，故本纪书吴湘狱案至千余字。咸通八年，并将延资库计帐贯匹之数琐屑开入，绝似民间记簿。其除官必先具旧衔，再入新衔，如以某官某人为某官，下至刺史亦书于本纪，是以动辄累幅，虽邸抄除目，无此繁芜也。然亦有未可轻訾者，凡本纪只略具事由，而其事则详于列传。此书如庞勋之乱，黄巢之乱，李茂贞、王行瑜等之劫迁，朱温之篡弑，即于本纪详之，不待翻阅各传，已一鉴如，迁、固本有此体，非必纪内只摘事目也。其余列传虽事迹稍略，而文笔极为简净，以《新书》比较，转逊其老成。则五代修史诸人，如张昭远、贾纬等，亦皆精于史学，当缺漏支诎中仍能补缀完善，具见撰次之艰，文字之老。今人动谓《新书》过《旧书》远甚，此耳食之论也。《新书》谓旧史之文，浅则入俚，简则及漏，或有所讳而不得逞耶，或因浅仍俗而不足于文也。此亦偶摘旧书之俚俗缺略者疵之耳，其佳处终不可没也。
○新唐书本纪书法
新唐书书法多可议者，武德元年，唐帝追谥隋太上皇为炀帝。贞观四年，李靖破突厥，犹隋萧后及炀帝孙正道。此大事也，而本纪不书。（《旧书》书之。）薛举寇泾州，虽因秦王卧病，刘文静出战而败，然主兵者秦王也，乃但书“刘文静及薛举战，败绩。”（《旧书》书“秦王与薛举战，败绩”。）秦王擒窦建德，降王世充，献俘于朝，斩建德于市，流世充于蜀。本纪但书“建德伏诛”，而世充放流之事不书，则世充如何决遣乎？突利、颉利两可汗也，乃李靖擒颉利则书，突利来奔则不书。侯君集擒高昌王麴智盛则书，李靖擒吐谷浑慕容伏允则不书。体例亦不划一，凡书伏诛者，以其有罪而正法也。玄宗讲武骊山，以仪注有失斩唐绍，绍死后，玄宗追悔之，是其罪本不至死，而书“唐绍伏诛”。（《旧书》，“唐绍斩于纛下”。）封常清与禄山战，败，奔陕郡，劝高仙芝速守潼关。仙芝至关，缮守备，贼至不得入，乃去。是二人皆无死罪也，而书“封常清、高仙芝伏诛”。（《旧书》，“斩常清、仙芝于潼关”。）是不亦太刻乎！此数人皆书伏诛矣。宦官陈弘志弑宪宗，幸逃其罪，文宗始赐死于青泥驿。《新书》于《宪宗纪》既书“陈弘志反，帝暴崩”矣，又于《文宗纪论》谓：“帝能诛弘志，亦足伸其志矣。”则青泥驿之赐死，自必应书伏诛，乃反书“杀陈弘志”，一似无罪而枉杀者，此更两失之也。奉天之围，朱Г来攻二十余日，皆浑昼夜拒战，得保危城，而本纪但书“甲子，与Г战城下，败之。”似之战只此一次矣。宣宗大中元年，积庆太后崩，此文宗母也，本纪但书“皇太后”，则竟似宣宗母矣。宰相王铎赴沧帅任，路经魏博，为节度使乐彦祯所害，《新书》但书“盗杀义昌军节度使王铎”。似为彦祯讳者。此皆欧公过求简净之失也。《新唐书》本纪及《五代史》皆欧公重修，然《五代史》系欧公私自撰述，从容订正，故无遗议。《新唐书》则二百八十余年事迹，头绪繁多，不暇检校入细。试平心论之，宋景文于列传之功，实费数十年心力，欧公本纪则不免草率从事，不能为之讳也。当日进呈时，宋仁宗即有旨，《旧唐书》不可废，其早有所见欤！
○新书本纪书安史之乱
欧公本纪书法，凡反逆者，虽遣其将拒战，亦必书逆首姓名，不书贼将也。然亦有不可通者，如秦宗权、董昌等部将不多，举事又小，书其逆首，自不至混淆。至安禄山、史思明等，地广兵雄，遣将四出，其将又皆僭大官，拥大众，分路专征，各当一面，此岂得概以逆首之名书之。乃常山之陷，本贼将蔡希德也，而书禄山陷恒山郡。氵蚩水之战，本鲁炅与贼将武令战而败也，而书鲁炅与禄山战氵蚩水，败绩。炅宝西原之战，本哥舒翰与贼将崔乾战而败也，而书哥舒翰与禄山战炅宝西原，败绩。颍川之陷，本贼将阿史那承庆也，而书禄山陷颍川郡，执太守薛愿。且禄山既入东京，即在东京僭号，及潼关不守，天子幸蜀，禄山遣张通儒为西京留守，田乾真为京兆尹，安守忠屯兵苑中，禄山未尝亲至长安也。据《苗晋卿传》，是时衣冠多为贼胁，自陈希烈以下皆送洛阳。又《崔光远传》，光远为京尹，伪遗其子东见禄山，禄山仍以光远为京尹。（光远赴炅武，禄山乃遣田乾真为尹。）是禄山未至长安之明证，而书禄山陷京师。即《新书禄山传》亦云，禄山未至长安，群不逞争取大盈库及百司帑藏，禄山至，怒，乃大索三日，民间赀财尽掠之。是宋景文亦真以禄山为亲至长安矣。禄山为其子庆绪所弑，庆绪亦在东京，未尝出洛阳一步。（如广平王收西京，庆绪自东京亟发大兵，使严庄率赴陕，助通儒等拒战。及收东京，陈希烈等三百人皆待罪于天津桥南。此又庆绪据守东京，并未至长安之明证。）而至德二载二月，书郭英及庆绪战于武功，败绩。又书郭子仪及庆绪战于潼关，败之。又书子仪及庆绪战于永丰仓，败之。又书崔光远及庆绪战于骆谷，败之。广平王收京时，又书广平王及庆绪战于澧水，败之，遂更订师。并书庆绪奔于陕郡。（是竟以庆绪自长安东奔矣。）又书广平王及庆绪战于新店，败之，遂复东都。据此书法，一似庆绪处处身在行间者。其实香积寺之战，（即澧水之战。）乃贼将安守忠、李归仁拒战而败，张通儒在长安即出奔也。新店之战，贼将严庄自东京来助战而败也。而《新书》概书庆绪，不几使观者回惑乎。（《代宗纪》内却明书，克京城后，代宗率大军以东，安庆绪遣其将严庄拒于陕州，代宗及郭子仪、李嗣业大败之。是又明知庆绪之未至长安也。）既处处书逆首姓名矣，乃河曲之战，又书郭子仪败禄山将高秀岩；陈留之战，又书嗣吴王只败禄山将谢元同；常山之复，书郭子仪、李光弼败禄山将史思明；雍邱之战，书张巡败禄山将令狐潮；堂邑之战，书颜真卿败禄山将袁知泰；白沙场之战，书张巡败禄山将翟伯玉；刘桥之战，书子仪败庆绪将李归仁；清渠之战，书子仪及庆绪将安守忠战，败绩。是又各书贼将之姓名，而不书禄山、安绪，此又自乱其例也。
○新书改编各传
《旧书》武后有本纪，遂不列《后妃传》。《新书》以其称制后政事编作本纪，而猥亵诸迹仍立传于《皇后传》内。《旧书 帝子传》各隶于诸帝之朝。《新书》总编于《后妃传》后。《旧书》无帝女传，故平阳公主附于其夫《柴绍传》后，太平公主附于其夫《武攸暨传》后。《新书》另立《公主传》。《旧书》无《奸臣传》，许敬宗、李义府、李林甫、卢杞、崔胤、柳灿等，皆在列传。《新书》另立《奸臣传》，而义府子湛能与李多祚等同诛张易之兄弟，遂不附其父传后，而入《多祚传》。《旧书》无《叛臣》、《逆臣传》，但以安禄山父子、史思明父子及高尚、孙孝哲、朱Г、黄巢、秦宗权列在末卷，稍示区别。然高尚、孙孝哲皆禄山将校，则附于禄山传可矣，何必另立专传？此二人既有专传，则贼将尚有崔乾、张通儒、安守忠、尹子奇等，皆贼将之剧者，何以又不立传乎？朱Г既在末卷，而从Г叛臣如源休、姚令言等反在列传，岂不轻重倒置？《新书》则分叛、逆二项，以李希烈、安禄山父子、史朝义父子、及朱Г、黄巢、秦宗权、董昌等（《旧书》无《昌传》，新书增入。）僭号称尊者，入《逆臣传》。而贼党即附其传后。以仆固怀恩、周智光、梁崇义、李怀光等背国自擅者，入叛臣传。分类殊有差等。惟黄巢未仕于唐而列于《逆臣》，殊觉名实不称，此《明史》所以有《流贼传》也。《旧书》杜伏威、罗艺、苑君璋、李子和俱列群雄内，与李子通、朱粲等相次。然伏威等皆降唐者，伏威入朝后不复出长安，后以辅公┙诬累，太宗登极曾为之昭雪。李子和降唐后，历官数十年，以善终。此岂得尚与群雄同卷乎？罗艺、苑君璋虽降而再叛，然既为唐臣，则唐之《新书》另编为卷，不复与群雄同列。惟李密、萧铣亦曾降唐而仍入群雄，则以此二人地大兵众，唐初已隐然如敌国，与窦建德、王世充相等，未便入之降臣内耳。又《旧书》辅公┙次于伏威后，以二人同起事也；阚棱、王雄诞又次公┙后，以其为伏威部将也。然伏威降唐后，公┙反，而棱与雄诞皆为唐效力，此岂得与公┙相次乎？《新书》棱、雄诞附《伏威传》后，而公┙另入群雄内。《旧书》孔颖达、颜师古、马怀素、褚无量皆在列传，《新书》改入《儒林》，以其深于经学也。刘太真、邵说、于邵、崔元翰、于公异、李善、李贺皆在列传，《新书》改入《文苑》，以其优于词学也。孙思邈在《方伎》，改入《隐逸》，以其人品高，不仅以医见也。李风改入《方伎》，以其明天文也。武士改入《外戚》，以武后之父，尊崇极盛，三思等皆其子孙，宠幸冠一时，故皆附其传后也。杨国忠亦改入《外戚》，以杨贵妃之兄也。邱神本附其父《和传》后，改入《酷吏》，以其与周兴、来俊臣等同肆毒也。马三宝本柴绍家奴，附《绍传》后，改入《功臣传》，以其为国立功，则绍不得而有之也。祖孝孙、傅仁均无传，以孝孙明乐律，事已入《礼乐志》；仁均明历术，事已入《历志》也。杨元琰、薛季昶本在《循吏传》，改与桓彦范等同卷，以诛二张时同事也。李齐运本蒋王恽之孙，若论《新书》子孙附于祖父传之例，应入《恽传》，乃另立专传，以其与裴延龄等同恶，故与之同卷也。王宰旧附其父《智兴传》后，乃另立专传，以其讨刘稹之功大也。独孤及旧附其子《朗传》内，《新书》则传及而以朗附之，文行相等，自宜以子从父也。沧州程日华旧附义武《张孝忠传》内，以沧州本属义武也。《新书》另立横海专传，是时日华能守沧州，朝命以沧州为横海镇，特授日华为节度，横海一镇自此始故也。甘露之变，《旧书》详于宦官《王守澄传》内，以仇士良继其职，故合为一传也。然甘露之事究与守澄无涉，《新书》故另立《士良传》，而详其事于传内也。他如立《宗室宰相传》，见皇族之有人也。立《蕃将传》，见外夷亦效用也。唐末诸镇，周宝、邓处讷、刘巨容、顾彦朗、李罕之、王敬武、孟方立、杨行密、赵等，旧书以诸人皆涉五代，不复立传，《新书》传之，以其事尚多系唐末造也。然赵光胤、王处直，后皆历仕梁及后唐，《新书 光胤传》但至知制诏而止，《处直传》但书天复初封太原郡王则止，以此官爵尚唐所授，其后则不复叙也。韦应物、郑谷等皆有诗名，而无事迹可传，则于《文苑序》内见其姓名，谓史家逸其事，故不能立传，亦可见《新书》之周密也。惟中宗少子温王重茂，中宗崩，韦后立为帝，睿宗即位，退封襄王，开元中薨，追谥殇帝。《旧书》有传，《新书》既不列于帝纪，而《皇子传》内亦无传，殊为缺略。长孙顺德旧在《功臣传》内，《新书》改附于《长孙无忌传》后。按高祖手定功臣，首秦王，次裴寂、刘文静，次即顺德，今反不立专传，而附于无忌后。苏瑰、张说旧不同卷，《新书》既以当时燕、许并称，而改编作一卷矣。长庆中诗人，元、白并称，《旧书》同在一卷，《新书》何以又不同卷，而以白居易与李等同卷，列在中宗朝桓彦范等之前，不且颠倒时代乎？晚唐诗人，温、李并称，《新书》何以《文苑》中只有李商隐，而温庭筠则附其远祖《大雅传》后乎！阳城裂麻一事，不愧真谏官，入之列传可矣；司空图避乱晦迹，入之《隐逸》可矣，乃又创立《卓行》一门以位置之。张易之兄弟，《旧书》附在名臣《张行成传》后，本属不伦，《新书》别无可位置，遂亦附《行成传》后。薛怀义旧附《外戚武氏传》后，固属非类，《新书》以其无可附，遂并不立传。夫《卓行》一门既可创为之矣，此等独不可立《亻幸臣传》乎？李忠臣、乔琳旧在列传，《新书》以其晚节受朱Г伪命，遂改入《叛臣传》。夫叛臣必如高骈、朱玫等首倡叛乱者，方专立一传，乔、李等不过从贼耳。从贼中如源休、姚令言等，皆尽力助逆，仅附《Г传》中，而乔、李曾有功于国，晚节一蹉跌，转列为叛首，而并以附Г之蒋镇等附其传后，更觉失当。岂以二人曾为将相，故责之独重耶？又《旧书》无《藩镇传》，殊觉淆混。《新书》则魏博、镇冀、淄青、横海、宣武、彰义、泽潞各为一卷，便觉一览如。然既分镇立传，则此一镇之主帅，更替承袭，但依次直书，其人之贤否自见。《新书》则以田弘正、张孝忠等之纯心为国、始终一节者，又提出另入列传，遂使一镇之序次中断，此亦过于分别之病。至僧玄奘，为有唐一代佛教之大宗，此岂得无传？《旧书》列于《方伎》是矣，《新书》以其无他艺术，遂并不立传。抑思方者方外也，伎者，艺术也，无艺术独不可以方外处之乎？余尝谓《新唐书》一部独缺两僧，一高行之玄奘，一邪幸之怀义，究属史家缺事也。
晋出帝开运二年六月，监修国史刘句、史官张昭远（后以避刘智远讳，但名昭，《宋史》有传。）以新修《唐书》纪、志、列传并目录凡二百三卷上之，赐器币有差。（《晋纪》）此《旧唐书》所以首列刘句名也。然薛、欧二史《刘句传》俱不载其有功于《唐书》之处，但书其官衔监修国史而已。盖句为相时，《唐书》适讫功，遂由句表上，其实非句所修也。唐末播迁，载籍散失，自高祖至代宗尚有纪传，德宗亦存实录，武宗以后六代惟武宗有实录一卷，余皆无之。（《五代会要》）梁龙德元年，史馆奏请，令天下有记得会昌以后公私事迹者，抄录送官，皆须直书，不用词藻。凡内外臣僚奏行公事，关涉制置沿革有可采者，并送官。（《梁纪》）唐长兴中，史馆又奏，宣宗以下四朝未有实录，请下两惭、荆湖等处，购募野史及除目朝报、逐朝日历、银台事宜、内外制词、百司簿籍上进。若民间收得，或隐士撰成野史，亦令各列姓名请赏。从之。（《后唐纪》及《五代会要》闻成都有本朝实录，即命郎中庾传美往访，及归，仅得九朝实录而已。（《后唐纪》）可见《唐书》因载籍佚，历梁、唐数十年，未溃于成，直至晋始成书，则纂修诸臣搜剔补缀之功，不可泯也。今据薛、欧二史及《五代会要》诸书考之。晋天福五年，诏张昭远、贾纬、赵熙、郑受益、李为光同修《唐史》，宰臣赵莹监修。（《晋纪》）莹以唐代故事残缺，署能者居职，纂补实录及正史。（《莹传》）贾纬丁忧归，莹又奏以刑部员外郎吕琦、侍御史尹拙同修。（《晋纪》）莹又奏请据史馆所缺《唐书》、《实录》，下敕购求。况唐咸通中，宰臣韦保衡与薛伸、皇甫焕撰《武宗》、《宣宗实录》，皆因多事，并未流传。今保衡、裴贽现有子孙居职，或其门生故吏亦有纪述者，请下三京诸道，凡有此数朝实录，令其进纳，量除官赏之。会昌至天，垂六十年，李德裕平上党，有《武宗伐叛》之书。康承训定徐方，有《武宁敝拴》之传。凡此之类，令中外臣僚有撰述者，不论年月多少，并许进纳。从之。（《五代会要》）是此事赵莹为监修，综理独周密，故莹本传谓，《唐书》二百卷，莹首有力焉。昭宗一朝，全无纪注，天福中张昭远重修唐史，始有《昭宗本纪》。（《五代史补》）是张昭远于此事搜辑亦最勤，故刘句上唐书时与昭远同署名，昭远寻加爵邑，酬修史之劳也。（《晋纪》）贾纬长于史学，以武宗之后无实录，采次传闻，为《唐年补录》六十五卷，入史馆与修《唐书》。（《纬传》）今《旧唐书》会昌以后纪传，盖纬所纂补。又赵熙，修《唐书》成，授谏议大夫，赏其笔削之功。（《熙传》）是则《旧唐书》之成，监修则赵莹之功居多，纂修则张昭远、贾纬、赵熙之功居多，而《刘句传》并不载经画修书之事。今人但知《旧唐书》为句所撰，而不知成之者乃赵莹、张昭远、贾纬、赵熙等也，故特标出之。
○新唐书
宋仁宗以刘句等所撰《唐书》卑弱浅陋，命翰林学士欧阳修、端明殿学士宋祁刊修，曾公亮提举其事，十七年而成，凡二百二十五卷。修撰纪、志、表，祁撰列传。故事，每书首只用官尊者一人，修以祁先进，且于《唐书》功多，故各署以进。（《修传》）祁奉诏修《唐书》十余年，出入卧内，尝以稿自随，为列传百五十卷。（《祁传》）论者谓《新书》事增于前，文省于旧。此固欧、宋二公之老于文学，然难易有不同者。《旧书》当五代乱离，载籍无稽之际，掇拾补辑，其事较难。至宋时，文治大兴，残编故册，次第出见，观《新唐书．艺文志》所载唐代史事，无虑数十百种，皆五代修《唐书》时所未尝见者，据以参考，自得精详。又宋初绩学之士，各据所见闻，别有撰述。如孙甫著《唐史记》七十五卷，每言唐君臣行事，以推见当时治乱，若身历其间，人谓终日读史，不如一日听孙论也。又赵瞻著《唐春秋》五十卷，赵邻几追补《唐实录》会昌以来《日历》二十六卷，陈彭年著《唐纪》四十卷。（以上见《宋史》各本传。）诸人皆博闻勤采，勒成一书，必多精核，欧、宋得藉为笔削之地。又吕夏卿熟于唐事，博采传记杂说数百家，又通谱学，创为世系诸表，于《新唐书》最有功。（《宋史．夏卿传》）宋敏求尝补唐武宗以下六世实录百四十卷，王尧臣修《唐书》，以敏求熟于唐事，奏为编修官。（《宋史．敏求传》）是刊修新书时，又得诸名手助，宜其称良史也。
○唐实录国史凡两次散失
唐时修实录国史者，皆当代名手。今可考而知者，《高祖实录》二十卷、《太宗实录》二十卷，（皆敬播撰，房玄龄监修。）又《贞观实录》四十卷，（令狐德撰贞观十三年以后事，长孙无忌监修，其时同修者又有敬播、顾胤、邓世隆、慕容善行、孙处约、刘ダ、庾安礼，俱为修史学士，见《德》及《胤》、《处约》等传。）其后许敬宗又奏改正，（初高祖、太宗两朝实录，敬播等所修颇详直，敬宗辄以己意改之。敬宗贪财，嫁女于钱九陇，本皇家隶人也，乃列之于刘文静等功臣传。又其子娶尉迟敬德女，则为敬德作佳传，以太宗赐长孙无忌之《威凤赋》移为赐敬德者，事见《敬宗传》。而《播传》又谓播与敬宗同撰，盖当玄龄、无忌监修时，播已在事，至是又徇敬宗意而与之同改修耳。）高宗以其事多失实，又命宰臣刊正。（见《郝处俊传》。）《高宗实录》三十卷，（许敬宗、令狐德等撰。）后修实录三十卷，（德等所撰止乾封，刘知几、吴兢续成之。）又有武后所定《高宗实录》一百卷，（见《艺文志》。）韦述所撰《高宗实录》三十卷，（见《述传》。）《则天皇后实录》二十卷。（魏元忠、武三思、祝钦明、徐彦伯、柳冲、韦承庆、崔融、岑羲、徐坚撰，刘知几、吴兢删正，见《艺文志》及《元忠传》。按刘子玄修《武后实录》有所改正，武三思不听。而吴兢书张易之诬元忠有不顺之言，引张说为证，说已许之，赖宋力阻，始对武后谓元忠无此语。后说见实录所书如此，嘱兢改之，兢曰，如此何名实录。是刘、吴二人修实录尚多直笔。）《中宗实录》二十卷。（见《艺文志》，谓吴兢撰，而《岑羲传》又谓羲撰。其书节愍太子之难，谓冉祖雍诬睿宗及太平公主连谋，羲密疏保护之，是岑羲亦在修史之列。）睿宗实录五卷。（亦吴兢撰，刘知几又有《太上皇实录》十卷，记睿宗为太上皇时事也。）《玄宗实录》二十卷，（张说与唐颖等撰，开元初年事。）又有《开元实录》四十七卷，（见《节文志》，不著撰人姓氏。）代宗时又修成一百卷。（令狐亘撰，时起居注散亡，亘裒掇诏策成之，而开元、天宝间名臣事多漏略，拙于去取，不称良史，见《亘传》。）《肃宗实录》三十卷。（元载监修。）《代宗实录》四十卷。（亦令狐亘撰，亘受诏纂修，未成，坐事贬外，诏许在外成书。元和中其子丕上之。）《建中实录》十卷。（沈既济撰，时称其能，见《既济传》。）《德宗实录》五十卷。（蒋、韦处厚、独孤郁、樊绅、林宝等撰，凡五年书成，裴监修。）《顺宗实录》五卷。（韩愈、沈传师、宇文籍撰，李吉甫监修。按《愈传》，修《顺宗实录》，拙于取舍，为世所非。穆宗、文宗尝诏史臣改修，而愈婿李汉、蒋系皆在显位，诸公难之。又《郑覃传》，文宗尝谓事不详实，史臣韩愈岂屈人耶。是当时论者皆多此异议。然《路隋传》谓愈所书禁中事皆切直，宦官不喜，咸议其非，故文宗诏隋刊正。隋奏周居巢、王彦威、李固言皆谓不宜改。而宰臣李宗闵、牛僧孺谓史官李汉、蒋系皆愈之婿，不可参撰。臣独以为不然，愈所书本非己出，自元和至今无异词，但请示其甚谬者，付下刊定可耳。乃诏摘出贞元、永贞间数事改正，余不复改。据此则愈所撰本非失实，特宦寺等妄论之耳。）《宪宗实录》四十卷。（蒋系、沈传师、郑氵、陈夷行、李汉、宇文籍、苏景胤撰，杜元颖、韦处厚、路隋监修，敕隋与处厚更日入直，书未成且免常参。传师寻授湖南观察使，元颖引张说、令狐亘之例，奏令传师以史稿即官下成之。俱见各本传。按《宪宗实录》凡两次重修，武宗时，李德裕当国，欲掩其父吉甫不善之迹，奏请重修，诏允之，并令旧本不得注破，候新撰成时同进。史官郑亚等希德裕意，多所删削。德裕又奏旧本多载禁中之言，夫公卿论奏必有章疏，藩镇上表亦有批答，若徒得自其家，未足为据，今后实录所载，必须有据者方得纪述，从之。议者谓德裕以此掩其改修之迹也。又《李汉传》，汉修《宪宗实录》，书宰相李吉甫事不相假借，德裕恶之，乃坐以李宗闵党贬逐。此会昌中重修也。及宣宗即位，又诏《元和实录》乃不刊之书，李德裕擅敢改张，夺他人之懿节，为私门之令猷。周墀亦奏德裕窜寄他事，以广父功。乃诏崔龟从等刊落，此大中再定本也。俱见本纪及各本传内。）《穆宗实录》二十卷。（苏景胤、王彦威、杨汉公、苏涤、裴休撰，路隋监修。）《敬宗实录》十卷。（陈商、郑亚撰、李让夷监修。）《文宗实录》四十卷。（卢耽、蒋偕、卢告、牛丛撰，魏监修。）《武宗实录》三十卷。（韦保衡监修。）宣宗以后无实录。（大顺中，诏修宣、懿、僖实录，而日历记注亡缺，史官裴廷裕因摭宣宗政事，奏记于监修杜让能，名曰《东观奏记》，凡三卷。以后诸帝皆无实录。）此诸帝实录见于各本纪、列传及《艺文志》者也。其总辑各实录事迹，勒成一家言，则又别有国史。先是吴兢在长安、景龙间任史事，武三思、张易之等监修，事多不实。兢不得志，乃私撰《唐书》、《唐春秋》，吸锻，后出为荆州司马，以史草自随。会萧嵩领国史，奏遣使就兢取其书，凡六十余篇。（《兢传》）此第一次国史也，然尚未完备。开、宝间韦述总撰一百一十二卷并史例一卷，萧颖士以为谯周、陈寿之流。（《述传》）此第二次国史也。肃宗又命柳芳与韦述缀辑吴兢所次国史，述死，芳绪成之，起高祖讫乾元，凡一百三十篇。百叙天宝后事，去取不伦，史官病之。（《芳传》）此第三次国史也。后芳谪巫州，会高力士亦贬在巫，因从力士质问，而国史已送官，不可改，乃仿编年法为《唐历》四十篇，以力士所传载于年历之下，颇有异同。（亦《芳传》。）然芳所作止于大历，宣宗乃诏崔龟从、韦澳、李荀、张彦远及蒋偕，分年撰次，至元和为《续唐历》三十卷。（《蒋偕》、《崔龟从》等传）此第四次国史也。是唐之实录、国史，本极详备，然中叶遭安禄山之乱，末造又遭黄巢、李茂贞、王行瑜、朱温等之乱，乃尽行散失。据《于休烈传》云，国史一百六卷，《开元实录》四十七卷，起居注并余书三千六百八十二卷，俱在兴庆宫，京城陷城后皆被焚。休烈奏请降敕招访，有人收得者，送官重赏。数月内仅收得一两卷，惟史官韦述藏国史一百一十三卷送于官。是天宝后所存仅韦述之本也。广明乱后，书籍散亡，五代修《唐书》时，因会昌以后事迹无存，屡诏购访。据《旧唐书．宣宗纪论》云：宣宗贤主，虽汉文、景不过也，惜乎简籍遗落，十无三四。又《五代会要》所云，有纪传者惟代宗以前，德宗亦只存实录，武宗并只实录一卷，则虽有诏购访，而所得无几。此五代时修《唐书》之难也。《新唐书．韦述等传赞》云：“唐三百年，业钜事丛，其间巨盗再兴，国典焚逸，大中以后，史录不存。故圣主贤臣，叛人佞子，善恶汨汨，有所吸丁。”然则不惟《旧唐书》多所阙漏，即《新唐书》搜采极博，亦尚歉然于文献之无征也。
○旧唐书前半全用实录国史旧本
五代修《唐书》，虽史籍已散失，然代宗以前尚有纪传，而庾传美得自蜀中者，亦尚有九朝实录，今细阅《旧书》文义，知此数朝纪传的钞实录、国史原文也。凡史修于易代之后，考覆既确，未有不据事直书，若实录、国史修于本朝，必多回护。观《旧书》回护之多，可见其全用实录、国史，而不暇订正也。以本纪而论，高宗上元二年，皇太子弘之死，由武后之也，而书皇太子弘薨于合璧宫之绮云殿。（《新书》书天后杀太子弘。）章怀太子之死于巴邱，亦武后令邱神迫令自杀也，而书庶人贤死于巴邱。（《新书》书天后杀庶人贤。）薛怀义承辟阳之宠，至命为行军大总管，以宰相李昭德、苏味道为其幕僚，后以恣横杀之，而《后纪》绝无一字及怀义。（《新书》书永昌元年，白马寺僧薛怀义为行军大总管，击突厥，证圣元年书杀薛怀义。）张易之兄弟被诛，本张柬之等建谋举事，而书张易之与弟昌宗反，皇太子率左羽林军桓彦范等诛之。（《新书》书张柬之崔玄等以羽林兵讨乱，张易之等伏诛，帝复于位。）其后张柬之等五王为武三思诬构至死，亦全不书。杨贵妃本寿王瑁妃，度为女道士，号太真，召入宫，此开元二十八年事也，本纪亦不书，直至天宝四载，始书册太真杨氏为贵妃，而绝不见其来自寿邸之迹。（《新书》则先书以寿王妃杨氏为道士，号太真，后书册太真为贵妃。）至如穆宗以下诸帝皆宦官所立，而本纪绝不书。凡故君纪内，必先书遗诏，以某嗣位，而于新君纪内，即书某月日柩前即位，一似授受得其正，皆先帝弥留时所定，而宦官无与者。此本纪之回护也。其列传，如《皇后传》内，宪宗郭后，历穆、敬、文、武四朝，皆居重闱之尊，诸帝孝养备至，迨宣宗即位，其母郑本后侍儿，有宿怨，宣宗奉养遂薄。后郁郁登楼，将自殒，帝闻不喜，是夕后暴崩。其后议葬景陵外园，太常王请合葬景陵，帝令宰相白敏中责之，曰：“后乃宪宗元妃，事顺宗为子妇，历五朝母天下，岂容有异议。”遂贬。是郭后在宣宗时不得其死，自是实事。（见《新书》及《通鉴》。）而《旧书》后本传乃云，诸帝既极孝养，宣宗继统，后之诸子也，恩礼愈异于前朝，大中年崩于兴庆宫。一似全福令终，并无嫌隙之处。又宣宗母郑，本丹阳人，有相者云，当生天子，李闻之纳为妾。后反，没入宫，宪宗幸之，遂生宣宗。（见《新书》及《通鉴》。）是后之由李没入掖廷，自有原委，而旧书但云，宪宗时在内职御女之列，旧史残缺，未见族姓所出，入宫之由。亦是讳其所出也。曹王明之母，本齐王元吉妃，太宗纳之而生明，后即以明为元吉后，（见《新书曹王明传》。）而《旧书》不载。杨弘武为吏部，高宗责其授官多非才，弘武对曰：“臣妻悍，此其所嘱，故不敢违。”盖以讽帝也，（见《新书．弘武传》。）《旧书．弘武传》不载。苏良嗣为相，遇薛怀义于朝，颇偃蹇，良嗣叱左右批其颊，曳去。武后谓怀义曰：“师第出入北门，彼南衙宰相行来，勿犯之。”（见《新书．良嗣传》。）而《旧书．良嗣传》不载。甚至《褚遂良传》不载其倾陷刘洎之事，《李世传》不载其瞻徇立武后之事，《辛云京传》不载其激变仆固怀恩之事，（怀恩引回纥可汗兵讨贼，过太原，辛云京以可汗系其婿，恐被袭，遂闭门不出犒军。及回纥讨贼还，过城下，亦不出。于是怀恩怒，遂叛。《通鉴》载之甚详，亦见《旧书．怀恩传》，而《云京传》不载。）《田神功传》不载其先为贼将之事，（神功先为安禄山兵马使，归朝后守陈，与贼战不胜，又降史思明，思明令其南略江淮，遂再归顺。《旧书》竟不叙，但云上元中为平卢兵马使，破贼于郑州，似未尝失身于贼者，岂以其晚节忠朴而代为讳耶？）《李勉传》不载其逃弃汴城之事，（李希烈攻襄州，诏勉出兵救之。勉以贼兵攻襄则许下必虚，攻行则襄围自解，乃遣将攻许，未至，为贼兵所败。希烈自来攻汴，勉固守不支，乃溃围出。《旧书》不载败状，但云若与贼战，多杀无辜，遂南奔。而传论并谓与其坐受丧败，不如避寇全师，是更为洗雪矣。）《郝比传》不载马不城临泾之事，（比为临泾将，请于其帅马，城临泾以控戎骑，或谓曰：“如此则边塞久安，公复何足重。”乃不听。《旧书》但云比请于主帅，不听，而不著马姓氏，似为讳者。）《李辅国传》不载代守遣人夜刺杀之事，但云夜盗入其家杀之，《鱼朝恩传》不载帝使人擒缢之事，但云自缢死。盖当时朝旨本以为盗杀及自缢，故国史从而书之，此又列传之回护也。实录、国史书法既有回护，易代后修史诗，考其非实，自应改正而直笔书之。乃《旧书》书法仍复如此，如其全用旧史之文，不复刊正也。今按《唐绍传》：“先天二年，今上讲武骊山，绍以仪注不合坐斩。”“今上”指玄宗也，此《玄宗实录》原文也。《刘仁轨传》后引韦述论云：“仁轨好以甘言悦人，以收物望，戴至德正色拒下，推善于君，故身后毁誉各异。”此引用韦述国史旧文也。而《刘仁轨》、《裴行俭》、《郝处俊传论》并称仁轨曰刘栾城，行俭曰裴闻喜，处俊曰甑山。不称名而称爵邑，史家无此法，更可见韦述当日尊呼前辈之称，而非易代后史官之词也。《崔元翰传》谓李公镇滑台，辟元翰为从事。公，李勉也。《薛亻丕传》谓尚父汾阳王召置麾下。汾阳王，郭子仪也。此并是元翰、亻丕家状送入史馆者，国史即用之不及改，五代修史时，亦即用之不复改也。惟全录旧文，而旧时史官本皆名手，故各传有极工者。如《高仙芝》、《封常清》二传，似分似合，《常清传》内载其临死谢表，郁勃悲凉，而继之以仙芝之死，叹息数语，觉千载下犹有生气。又如《郭子仪传》，乃裴所修，首尾整洁，无一酿词。因此可知唐史官之老于文学也。至会昌以后，无复底本，杂取朝报吏牍补缀成之，故本纪书吴湘狱案至千余字。咸通八年，并将延资库计帐贯匹之数琐屑开入，绝似民间记簿。其除官必先具旧衔，再入新衔，如以某官某人为某官，下至刺史亦书于本纪，是以动辄累幅，虽邸抄除目，无此繁芜也。然亦有未可轻訾者，凡本纪只略具事由，而其事则详于列传。此书如庞勋之乱，黄巢之乱，李茂贞、王行瑜等之劫迁，朱温之篡弑，即于本纪详之，不待翻阅各传，已一鉴如，迁、固本有此体，非必纪内只摘事目也。其余列传虽事迹稍略，而文笔极为简净，以《新书》比较，转逊其老成。则五代修史诸人，如张昭远、贾纬等，亦皆精于史学，当缺漏支诎中仍能补缀完善，具见撰次之艰，文字之老。今人动谓《新书》过《旧书》远甚，此耳食之论也。《新书》谓旧史之文，浅则入俚，简则及漏，或有所讳而不得逞耶，或因浅仍俗而不足于文也。此亦偶摘旧书之俚俗缺略者疵之耳，其佳处终不可没也。
○新唐书本纪书法
新唐书书法多可议者，武德元年，唐帝追谥隋太上皇为炀帝。贞观四年，李靖破突厥，犹隋萧后及炀帝孙正道。此大事也，而本纪不书。（《旧书》书之。）薛举寇泾州，虽因秦王卧病，刘文静出战而败，然主兵者秦王也，乃但书“刘文静及薛举战，败绩。”（《旧书》书“秦王与薛举战，败绩”。）秦王擒窦建德，降王世充，献俘于朝，斩建德于市，流世充于蜀。本纪但书“建德伏诛”，而世充放流之事不书，则世充如何决遣乎？突利、颉利两可汗也，乃李靖擒颉利则书，突利来奔则不书。侯君集擒高昌王麴智盛则书，李靖擒吐谷浑慕容伏允则不书。体例亦不划一，凡书伏诛者，以其有罪而正法也。玄宗讲武骊山，以仪注有失斩唐绍，绍死后，玄宗追悔之，是其罪本不至死，而书“唐绍伏诛”。（《旧书》，“唐绍斩于纛下”。）封常清与禄山战，败，奔陕郡，劝高仙芝速守潼关。仙芝至关，缮守备，贼至不得入，乃去。是二人皆无死罪也，而书“封常清、高仙芝伏诛”。（《旧书》，“斩常清、仙芝于潼关”。）是不亦太刻乎！此数人皆书伏诛矣。宦官陈弘志弑宪宗，幸逃其罪，文宗始赐死于青泥驿。《新书》于《宪宗纪》既书“陈弘志反，帝暴崩”矣，又于《文宗纪论》谓：“帝能诛弘志，亦足伸其志矣。”则青泥驿之赐死，自必应书伏诛，乃反书“杀陈弘志”，一似无罪而枉杀者，此更两失之也。奉天之围，朱Г来攻二十余日，皆浑昼夜拒战，得保危城，而本纪但书“甲子，与Г战城下，败之。”似之战只此一次矣。宣宗大中元年，积庆太后崩，此文宗母也，本纪但书“皇太后”，则竟似宣宗母矣。宰相王铎赴沧帅任，路经魏博，为节度使乐彦祯所害，《新书》但书“盗杀义昌军节度使王铎”。似为彦祯讳者。此皆欧公过求简净之失也。《新唐书》本纪及《五代史》皆欧公重修，然《五代史》系欧公私自撰述，从容订正，故无遗议。《新唐书》则二百八十余年事迹，头绪繁多，不暇检校入细。试平心论之，宋景文于列传之功，实费数十年心力，欧公本纪则不免草率从事，不能为之讳也。当日进呈时，宋仁宗即有旨，《旧唐书》不可废，其早有所见欤！
○新书本纪书安史之乱
欧公本纪书法，凡反逆者，虽遣其将拒战，亦必书逆首姓名，不书贼将也。然亦有不可通者，如秦宗权、董昌等部将不多，举事又小，书其逆首，自不至混淆。至安禄山、史思明等，地广兵雄，遣将四出，其将又皆僭大官，拥大众，分路专征，各当一面，此岂得概以逆首之名书之。乃常山之陷，本贼将蔡希德也，而书禄山陷恒山郡。氵蚩水之战，本鲁炅与贼将武令战而败也，而书鲁炅与禄山战氵蚩水，败绩。炅宝西原之战，本哥舒翰与贼将崔乾战而败也，而书哥舒翰与禄山战炅宝西原，败绩。颍川之陷，本贼将阿史那承庆也，而书禄山陷颍川郡，执太守薛愿。且禄山既入东京，即在东京僭号，及潼关不守，天子幸蜀，禄山遣张通儒为西京留守，田乾真为京兆尹，安守忠屯兵苑中，禄山未尝亲至长安也。据《苗晋卿传》，是时衣冠多为贼胁，自陈希烈以下皆送洛阳。又《崔光远传》，光远为京尹，伪遗其子东见禄山，禄山仍以光远为京尹。（光远赴炅武，禄山乃遣田乾真为尹。）是禄山未至长安之明证，而书禄山陷京师。即《新书禄山传》亦云，禄山未至长安，群不逞争取大盈库及百司帑藏，禄山至，怒，乃大索三日，民间赀财尽掠之。是宋景文亦真以禄山为亲至长安矣。禄山为其子庆绪所弑，庆绪亦在东京，未尝出洛阳一步。（如广平王收西京，庆绪自东京亟发大兵，使严庄率赴陕，助通儒等拒战。及收东京，陈希烈等三百人皆待罪于天津桥南。此又庆绪据守东京，并未至长安之明证。）而至德二载二月，书郭英及庆绪战于武功，败绩。又书郭子仪及庆绪战于潼关，败之。又书子仪及庆绪战于永丰仓，败之。又书崔光远及庆绪战于骆谷，败之。广平王收京时，又书广平王及庆绪战于澧水，败之，遂更订师。并书庆绪奔于陕郡。（是竟以庆绪自长安东奔矣。）又书广平王及庆绪战于新店，败之，遂复东都。据此书法，一似庆绪处处身在行间者。其实香积寺之战，（即澧水之战。）乃贼将安守忠、李归仁拒战而败，张通儒在长安即出奔也。新店之战，贼将严庄自东京来助战而败也。而《新书》概书庆绪，不几使观者回惑乎。（《代宗纪》内却明书，克京城后，代宗率大军以东，安庆绪遣其将严庄拒于陕州，代宗及郭子仪、李嗣业大败之。是又明知庆绪之未至长安也。）既处处书逆首姓名矣，乃河曲之战，又书郭子仪败禄山将高秀岩；陈留之战，又书嗣吴王只败禄山将谢元同；常山之复，书郭子仪、李光弼败禄山将史思明；雍邱之战，书张巡败禄山将令狐潮；堂邑之战，书颜真卿败禄山将袁知泰；白沙场之战，书张巡败禄山将翟伯玉；刘桥之战，书子仪败庆绪将李归仁；清渠之战，书子仪及庆绪将安守忠战，败绩。是又各书贼将之姓名，而不书禄山、安绪，此又自乱其例也。
○新书改编各传
《旧书》武后有本纪，遂不列《后妃传》。《新书》以其称制后政事编作本纪，而猥亵诸迹仍立传于《皇后传》内。《旧书 帝子传》各隶于诸帝之朝。《新书》总编于《后妃传》后。《旧书》无帝女传，故平阳公主附于其夫《柴绍传》后，太平公主附于其夫《武攸暨传》后。《新书》另立《公主传》。《旧书》无《奸臣传》，许敬宗、李义府、李林甫、卢杞、崔胤、柳灿等，皆在列传。《新书》另立《奸臣传》，而义府子湛能与李多祚等同诛张易之兄弟，遂不附其父传后，而入《多祚传》。《旧书》无《叛臣》、《逆臣传》，但以安禄山父子、史思明父子及高尚、孙孝哲、朱Г、黄巢、秦宗权列在末卷，稍示区别。然高尚、孙孝哲皆禄山将校，则附于禄山传可矣，何必另立专传？此二人既有专传，则贼将尚有崔乾、张通儒、安守忠、尹子奇等，皆贼将之剧者，何以又不立传乎？朱Г既在末卷，而从Г叛臣如源休、姚令言等反在列传，岂不轻重倒置？《新书》则分叛、逆二项，以李希烈、安禄山父子、史朝义父子、及朱Г、黄巢、秦宗权、董昌等（《旧书》无《昌传》，新书增入。）僭号称尊者，入《逆臣传》。而贼党即附其传后。以仆固怀恩、周智光、梁崇义、李怀光等背国自擅者，入叛臣传。分类殊有差等。惟黄巢未仕于唐而列于《逆臣》，殊觉名实不称，此《明史》所以有《流贼传》也。《旧书》杜伏威、罗艺、苑君璋、李子和俱列群雄内，与李子通、朱粲等相次。然伏威等皆降唐者，伏威入朝后不复出长安，后以辅公┙诬累，太宗登极曾为之昭雪。李子和降唐后，历官数十年，以善终。此岂得尚与群雄同卷乎？罗艺、苑君璋虽降而再叛，然既为唐臣，则唐之《新书》另编为卷，不复与群雄同列。惟李密、萧铣亦曾降唐而仍入群雄，则以此二人地大兵众，唐初已隐然如敌国，与窦建德、王世充相等，未便入之降臣内耳。又《旧书》辅公┙次于伏威后，以二人同起事也；阚棱、王雄诞又次公┙后，以其为伏威部将也。然伏威降唐后，公┙反，而棱与雄诞皆为唐效力，此岂得与公┙相次乎？《新书》棱、雄诞附《伏威传》后，而公┙另入群雄内。《旧书》孔颖达、颜师古、马怀素、褚无量皆在列传，《新书》改入《儒林》，以其深于经学也。刘太真、邵说、于邵、崔元翰、于公异、李善、李贺皆在列传，《新书》改入《文苑》，以其优于词学也。孙思邈在《方伎》，改入《隐逸》，以其人品高，不仅以医见也。李风改入《方伎》，以其明天文也。武士改入《外戚》，以武后之父，尊崇极盛，三思等皆其子孙，宠幸冠一时，故皆附其传后也。杨国忠亦改入《外戚》，以杨贵妃之兄也。邱神本附其父《和传》后，改入《酷吏》，以其与周兴、来俊臣等同肆毒也。马三宝本柴绍家奴，附《绍传》后，改入《功臣传》，以其为国立功，则绍不得而有之也。祖孝孙、傅仁均无传，以孝孙明乐律，事已入《礼乐志》；仁均明历术，事已入《历志》也。杨元琰、薛季昶本在《循吏传》，改与桓彦范等同卷，以诛二张时同事也。李齐运本蒋王恽之孙，若论《新书》子孙附于祖父传之例，应入《恽传》，乃另立专传，以其与裴延龄等同恶，故与之同卷也。王宰旧附其父《智兴传》后，乃另立专传，以其讨刘稹之功大也。独孤及旧附其子《朗传》内，《新书》则传及而以朗附之，文行相等，自宜以子从父也。沧州程日华旧附义武《张孝忠传》内，以沧州本属义武也。《新书》另立横海专传，是时日华能守沧州，朝命以沧州为横海镇，特授日华为节度，横海一镇自此始故也。甘露之变，《旧书》详于宦官《王守澄传》内，以仇士良继其职，故合为一传也。然甘露之事究与守澄无涉，《新书》故另立《士良传》，而详其事于传内也。他如立《宗室宰相传》，见皇族之有人也。立《蕃将传》，见外夷亦效用也。唐末诸镇，周宝、邓处讷、刘巨容、顾彦朗、李罕之、王敬武、孟方立、杨行密、赵等，旧书以诸人皆涉五代，不复立传，《新书》传之，以其事尚多系唐末造也。然赵光胤、王处直，后皆历仕梁及后唐，《新书 光胤传》但至知制诏而止，《处直传》但书天复初封太原郡王则止，以此官爵尚唐所授，其后则不复叙也。韦应物、郑谷等皆有诗名，而无事迹可传，则于《文苑序》内见其姓名，谓史家逸其事，故不能立传，亦可见《新书》之周密也。惟中宗少子温王重茂，中宗崩，韦后立为帝，睿宗即位，退封襄王，开元中薨，追谥殇帝。《旧书》有传，《新书》既不列于帝纪，而《皇子传》内亦无传，殊为缺略。长孙顺德旧在《功臣传》内，《新书》改附于《长孙无忌传》后。按高祖手定功臣，首秦王，次裴寂、刘文静，次即顺德，今反不立专传，而附于无忌后。苏瑰、张说旧不同卷，《新书》既以当时燕、许并称，而改编作一卷矣。长庆中诗人，元、白并称，《旧书》同在一卷，《新书》何以又不同卷，而以白居易与李等同卷，列在中宗朝桓彦范等之前，不且颠倒时代乎？晚唐诗人，温、李并称，《新书》何以《文苑》中只有李商隐，而温庭筠则附其远祖《大雅传》后乎！阳城裂麻一事，不愧真谏官，入之列传可矣；司空图避乱晦迹，入之《隐逸》可矣，乃又创立《卓行》一门以位置之。张易之兄弟，《旧书》附在名臣《张行成传》后，本属不伦，《新书》别无可位置，遂亦附《行成传》后。薛怀义旧附《外戚武氏传》后，固属非类，《新书》以其无可附，遂并不立传。夫《卓行》一门既可创为之矣，此等独不可立《亻幸臣传》乎？李忠臣、乔琳旧在列传，《新书》以其晚节受朱Г伪命，遂改入《叛臣传》。夫叛臣必如高骈、朱玫等首倡叛乱者，方专立一传，乔、李等不过从贼耳。从贼中如源休、姚令言等，皆尽力助逆，仅附《Г传》中，而乔、李曾有功于国，晚节一蹉跌，转列为叛首，而并以附Г之蒋镇等附其传后，更觉失当。岂以二人曾为将相，故责之独重耶？又《旧书》无《藩镇传》，殊觉淆混。《新书》则魏博、镇冀、淄青、横海、宣武、彰义、泽潞各为一卷，便觉一览如。然既分镇立传，则此一镇之主帅，更替承袭，但依次直书，其人之贤否自见。《新书》则以田弘正、张孝忠等之纯心为国、始终一节者，又提出另入列传，遂使一镇之序次中断，此亦过于分别之病。至僧玄奘，为有唐一代佛教之大宗，此岂得无传？《旧书》列于《方伎》是矣，《新书》以其无他艺术，遂并不立传。抑思方者方外也，伎者，艺术也，无艺术独不可以方外处之乎？余尝谓《新唐书》一部独缺两僧，一高行之玄奘，一邪幸之怀义，究属史家缺事也。